Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2023 от 14.08.2023

№11-170/2023

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №34 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца - Хариной Е.А., представителя ответчика МУП «Горводоканал» Чемодуровой О.Ю., представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» Белан А.Ю., представителя ответчика, УДД и ВБ, третьего лица администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гордиенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Пеуновой А. А. к Управлению дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пеунова А.А. обратилась в судебный участок №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к УДД и ВБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «(иные данные)», гос. номер (№), по дворовой территории (адрес), передним ходом поворачивая налево совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего, автомобилю причинен ущерб в сумме 45392 руб., который просит взыскать с УДД и ВБ, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 1652 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБР ЛО».

Протокольным определением мирового судьи от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКД-Комплекс».

Протокольным определением мирового судьи от 16 января 2023 года к участию в качестве соответчика привлечено АО «ДГК».

Протокольным определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года к участию в качестве соответчиков привлечены МУП «Горводоканал», МУП «ППТС».

Решением мирового судьи судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02 мая 2023 года исковые требования Пеуновой А.А. удовлетворены частично, с МУП «Горводоканал» в пользу Пеуновой А.А. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 45392 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 1652 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» просит отменить решение мирового судьи от (дата) и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принять с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что МУП «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком. В материалы дела были предоставлены доказательства, о том что спорный колодец является бесхозным. Отсутствуют доказательства, что колодцев врезан в трубопровод, колодец не является ни объектом канализационной сети, ни объектом водопроводной сети и не стоит на балансе МУП «Горводоканал», а следовательно у МУП «Горводоканал» отсутствует обязанность по его содержанию. Если бы колодец был частью системы водоотведения, то он был бы отражен в схеме технического паспорта ГУ «КБТИ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Пеунова А.А., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что МУП «Горводоканал» не представлено доказательств, что колодец не находится на балансе ответчика. Просила оставить решение мирового судьи без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» Чемодурова О.Ю. действующая на основании доверенности (№) от (дата), поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Харина А.Е. действующая на основании ордера (№) от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УДД и ВБ, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Гордиенко Н.С. действующий на основании доверенностей (№) от (дата), (№) от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» Белан А.Ю. действующий на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчики ООО «МКД-Комплекс», АО «ДГК», МУП «ППТС» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно п.8.4.15 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 (в редакции, действующей на момент ДТП) содержание коллекторов, трубопроводов и колодцев производят организации, в ведении которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 8.9.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 (в редакции, действующей на момент ДТП), организациям, в ведении которых находятся подземные сети, необходимо регулярно следить за тем, что бы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии.

На основании п. 1.6.2, 1.6.3 Устава МУП «Горводоканал», данная организация осуществляет на территории муниципального образования, в том числе эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения, содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

Как следует из материала ЖУП (№), (дата) в 15 часов 30 минут находясь на дворовой территории (адрес) Пеунова А.А. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№), в районе (адрес), двигаясь передним ходом, поворачивая налево совершила наезд на коллекторный люк, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№) составляет 45392 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Пеуновой А.А., мировой судья исходил из следующего.

Исходя из сведений, содержащихся в техническим паспортом ГУ «КБТИ», свидетельства о государственной регистрации права, справкой об отсутствии регистрации прав и имеющихся ограничениях на объект недвижимого имущества (№) от (дата), выпиской из реестра муниципальной собственности, схемой канализационной сети (№), выпиской из единого государственного реестра недвижимости, мировым судьей установлено, что канализационная сеть квартала (№) (Лит.1) инвентарный (№) находящаяся в г. Комсомольске-на-Амуре (Интернациональный, Ленина, Шиханова, Комсомольская) находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», балансодержателем является МУП «Горводоканал».

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата), колодец (люк) расположенный в дворовой территории между домом (адрес) учтен в геофонде Управления как колодец сети водоотведения (канализации).

На приложенной к ответу копии топографического плана местности, отображен спорный колодец, который входит в единую систему водоотведения.

Согласно акту обследования от (дата), составленному с участием истца, представителя истца, представителей ООО «МКД-Комплекс», администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ, МУП «ППТС», АО «ДГК», от стены (адрес) на расстоянии 9 метров, расположен колодец (люк). На крышке люка нет опознавательных знаков, идет небольшое испарение, не затоплен, по периметру не разрушен. На стене (адрес) напротив колодца нарисована метка КК8. Крышка не соответствует диаметру колодца. Внутри визуально нет оборудования, проводов, трубопровода. В колодце мусор, ветки.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что указанный канализационный колодец входит в канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал» и поскольку МУП «Горводоканал» ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию канализационных сетей, на них возложена обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба.

Отклоняя доводы МУП «Горводоканал», что колодец не входит в единую канализационную сеть и не состоит на балансе ответчика, мировой судья исходил из того, что канализационный колодец не может выступать самостоятельным объектом и учитываться в реестре муниципального имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.