Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2019 от 26.08.2019

Апелляционное дело №11-272/2019 и.о. мирового судьи СУ №6

                                 Т.А. Егорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

18 сентября 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Скворцова Сергея Владиленовича на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 01.08.2019 об отказе в принятии заявления Скворцова Сергея Владиленовича о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «СМК Вольт» задолженности по договору займа,

                        у с т а н о в и л :

дата в судебный участок №6 Ленинского района г. Чебоксары поступило заявление Скворцова С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «СМК Вольт» задолженности по договору займа ----- от дата на сумму 495 000 руб..

Определением мирового от дата было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, усмотрев наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходила из того, что по требованиям заявителя имеется спор о праве.

Спор о праве усмотрен в том, что представленный договор беспроцентного займа ----- от дата на сумму 495000 руб. имеет необычный характер сделки, требования о взыскании крупных денежных сумм требуют более тщательной проверки для разрешения сомнений о наличии их у заимодавца, законности их приобретения с учетом срока займа (до дата), специфика договора подлежит проверке и оценке в порядке искового производства.

Мировой судья также указала, что толкование правовой природы суммы долга и возникших между сторонами правоотношений может быть проведено только в рамках рассмотрения искового требования, с возможностью привлечения к участию в деле Росфинмониторинга.

Вышеуказанное определение от дата обжаловано Скворцовым С.В. в апелляционном порядке по мотиву незаконности и необоснованности.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.    

Мировой судья усмотрел наличие спора о праве в том, что сумма займа по мнению мирового судьи подпадает под действие ч.1 ст.46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Однако, как указано в ч.7 ст.46 вышеуказанного Закона, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

ООО «СМК Вольт» состоит из одного участника Смирновой Л.К., которой принадлежит 100% уставного капитала Общества.

Мировой судья поставил под сомнение действительность сделки (наличие у займодавца значительных денежных средств для передачи их в заем, законности происхождения указанных денежных средств), при том, что сделка - договор займа, в настоящее время никем не оспорена. Утверждать же о ничтожности указанной сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ) неправомерно, так как отсутствуют критерии признания сделки ничтожной – посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ст.121 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судебный приказ выносится по требованиям, по которым размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Субъективное мнение судьи о наличии спора о праве относительно сделки (обычный договор беспроцентного займа) основанное только на сомнениях судьи не может являться законным основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение от дата не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

Несогласие с требованием о взыскании долга должник может выразить путем подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

                        о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░