Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 18.08.2023

    Дело № 11-175/2023

    мировой судья судебного участка №1

    Макарова О.Е.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 г.                                                                                                   г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Коноваловой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе во взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением об индексации денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда от 27.12.2017г. за период с 27.12.2017-30.11.2022 в размере 8 190,7 руб., 5000 руб. судебные расходы.

    Определением мирового судьи от 03.07.2023 в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов отказано в виду того, что судебное разбирательство по заявлению не предусмотрено, что не предполагает несения судебных расходов.

Представителем ООО «Сатис Консалтинг» на определение подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, указывая на то, что судебные расходы понесены обществом за подготовку заявления о взыскании с должника Чалых Н.А. индексации. Заявление было подготовлено и подписано представителем Чекаловой М.В., являющейся сотрудником ООО «Синергия», между обществами подписан договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Судебным приказом по делу № 207741/2017 от 27.12.2017г. с Чалых Н.А. в пользу ООО «Константа» взысканы проценты по договору займа в размере 21 017,99 руб., расходы по оплате госпошлины 415,237 руб.

Определением суда от 19.10.2022г. произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

Решение суда исполнено 30.11.2022г.

Определением от 03.07.2023г. удовлетворены требования заявителя о взыскании с Чалых Н.А. индексации за период с 27.12.2017-30.11.2022 в размере 8 190,7 руб., однако во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление заявления об индексации денежных сумм отказано.

С данным отказом нельзя согласиться, поскольку к заявлению приобщен договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022, дополнительное соглашение от 01.12.2022 по условиям которого ООО «Синергия» обязуется подготовить заявление об индексации взысканных денежных сумм, стоимость по договору составила 5000 руб. (п.5 дополнительного соглашения), которая оплачена заказчиком ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022г. № 1175.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела поступило, рассмотрено судом, требования удовлетворены, оснований в отказе во взыскании расходов на юридические услуги не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной исполнителем работы, категорию и сложность разрешаемого спора, результат рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 2 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.07.2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

    Взыскать с Чалых Н.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 2000 руб.

    Судья                                                                                                         С.С. Калмыкова