Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1079/2023;) от 19.04.2023

78RS0014-01-2022-011873-05

Дело № 2-11/2024                                       город Архангельск

22 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Белова А.Е., представителя ответчика Гаревских М.М. – Минина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Анны Сергеевны к Гаревских Марии Михайловне, товариществу собственников недвижимости «Ярославская, 63», Кожукову Александру Андреевичу о взыскании ущерба,

установил:

Кузнецова А.С. обратилась с исковым заявлением к Гаревских М.М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена у Гаревских М.М., которая построила данный дом. В феврале 2020 года данной квартире был причинен ущерб залитием, возникшим в результате недостатков крыши дома. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № 7212 от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 102483,56 рубля. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 102483,56 рублей, расходов на проведение экспертизы в совокупном размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ТСН «Ярославская, 63», Кожуков А.А.

Истец Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Гаревских М.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Минин А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Гаревских М.М. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ТСН «Ярославская, 63», Кожуков А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Белова А.Е., Минина А.Г., обозрев гражданское дело Соломбальского районного суда города Архангельска № 2-10/2021, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.С. с 21.01.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома и была приобретена у Гаревских М.М. по договору купли-продажи от 15.01.2019.

Как указывает истец, Гаревских М.М. построила дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2023 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный дом состоит из трех этажей.

Управление многоквартирным <адрес> по <адрес>, осуществляется ТСН «Ярославская, 63»,что следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 17.10.2017 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как следует из сведений, приведенных на листе 3 заключения эксперта № 7212 от 22.06.2022, выполненного ООО «Норд Эксперт», приложения № 1 к данному заключению – копии акта обследования № 5689 от 03.03.2020, в помещении жилой комнаты <адрес> обнаружены дефекты на стенах: пятна, разводы, расхождение обоев в стыках, отслоение от поверхности стен. Также в помещении данной комнаты повреждена мебель – диван, повреждены элементы из ЛДСП. В помещении коридора данной квартиры установлены дефекты на стенах: пятна, разводы, расхождение обоев в стыках, отслоение от поверхности стен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве механизма образования повреждений истцом указано однократное залитие атмосферными осадками в результате ненадлежащего состояния кровли.

Данный механизм соответствует характеру указанных выше повреждений имущества истца, их локализации, расположению жилого помещения истца на третьем этаже трехэтажного дома. Тем самым указанный истцом механизм образования повреждений соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиками иного механизма возникновения данных повреждений не предложено, доказательств его наличия в материалы не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истца и имущества, находившегося в ней, произошло в результате залива по причине ненадлежащего состояния кровли <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика суд, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Разделом II Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 4.6.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.6.1.7 Правил № 170 на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении настоящего дела представители истца Кузнецовой А.С. и ответчика Гаревских М.М. ссылались на выводы судебных инстанций по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Окладниковой А.А., Дятлова А.Л., Шубиной Т.В., Шубина К.В., Ермолиной А.Р. к Гаревских М.М., Кожукову А.А., ТСН «Ярославская, 63» о возложении обязанности устранить недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.03.2023 по делу № 33-190/2023 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.12.2021по делу № 2-10/2021 отменено в части, в удовлетворении исковых требований Окладниковой А.А., Дятлова А.Л., Шубиной Т.В., Шубина К.В., Ермолиной А.Р. к Гаревских М.М., Кожукову А.А., ТСН «Ярославская, 63» о возложении обязанности устранить недостатки отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу № 88-20346/2023 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Среди прочего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.03.2023 по делу № 33-190/2023 установлено, что в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 91/21-СД от 29.10.2021 указаны дефекты, обнаруженные в ходе исследования общедомового имущества многоквартирного дома (дефекты кровли, в подвале, в системе теплоснабжения в границах подвала). Причины возникновения данных дефектов признаны производственными, связанными с нарушением технологии укладки кровельного покрытия, технологии выполнения работ по монтажу инженерных коммуникаций, трубопроводов. Экспертом приведен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Также в данном апелляционном определении установлено, что работы, указанные в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» № 91/21-СД от 29.10.2021, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (приложения № 7 и № 8), а также с учетом тех пояснений, которые были даны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, эти работы подлежат осуществлению в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Вместе с тем, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела выводы суда и судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» № 91/21-СД от 29.10.2021 не имеют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСН «Ярославская, 63» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе доказательств причинения вреда имуществу истца в результате недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» № 91/21-СД от 29.10.2021, и требующих капитального ремонта для их устранения, а равно доказательств выполнения работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также работ по устранению протечек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца, является ответчик ТСН «Ярославская, 63».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Гаревских М.М. и Кожухову А.А. суд не усматривает.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение эксперта № 7212 от 22.06.2022, выполненное ООО «Норд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.06.2022 по локальному сметному расчету № 1 составляет 102483,56 рубля.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Ответчиком ТСН «Ярославская, 63» не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд принимает для определения размера ущерба заключение эксперта № 7212 от 22.06.2022, выполненного ООО «Норд Эксперт» и требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в размере 102483,56 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании абзаца пятого данного закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку данная деятельность осуществляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ТСН «Ярославская, 63» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 21.06.2023. Доказательств возмещения истцу указанного в иске ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51241,78 рубля (102483,56* 0,5).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 5689 от 03.03.2020 между ООО «Норд Эксперт» и истцом, согласно пункту 1.1 которого его предметом является проведение осмотра и определение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 данного договора его цена определена в 6000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг по договору представлены кассовые чеки ООО «Норд Эксперт»: от 03.03.2020 на сумму 2000 рублей, от 12.03.2020 на сумму 4000 рублей.

Также истцом представлен договор № 7212 от 10.06.2022 между ООО «Норд Эксперт» и истцом, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение работ по перерасчету стоимости восстановительного ремонта квартиры № 20 согласно заключению № 5689 по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 данного договора его цена определена в 2000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг по договору представлен кассовый чек ООО «Норд Эксперт» от 10.06.2022 на сумму 2000 рублей.

Таким образом, расходы истца на составление заключения в совокупном размере 8000 рублей являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском, определения его цены, результаты данной оценки приняты в качестве доказательства, а, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Как следует из материалов дела 30.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норд-Юрист» и Кузнецовой (Лакота) А.С. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с продажей некачественного объекта недвижимости Гаревских М.М.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору о предоставлении юридических услуг от 30.05.2022 представлены: кассовый чек № 2 ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» от 30.05.2022 на сумму 20000 рублей, кассовый чек № 1 ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» от 14.06.2022 на сумму 10000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителя истца в 6 судебных заседаниях судов первой инстанции: 20.03.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 12.07.2023-27.07.2023, 21.09.2023, 17.01.2024-22.01.2024.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, дополнительных пояснений, ходатайства о привлечении соответчика, участие в 6 судебных заседаниях судов первой инстанции), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Ярославская, 63» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Кузнецовой Анны Сергеевны к Гаревских Марии Михайловне, товариществу собственников недвижимости «Ярославская, 63», Кожукову Александру Андреевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ярославская, 63» (ОГРН 1172901011568) в пользу Кузнецовой Анны Сергеевны (СНИЛС №) ущерб в размере 102483,56 рублей, штраф в размере 51241,78 рублей, расходы на составление заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3250 рублей, всего ко взысканию: 194975,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Сергеевны к Гаревских Марии Михайловне, Кожукову Александру Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                          Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.