Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1590/2020 от 14.01.2020

Судья: Орлова Т.А. гражданское дело № 33 – 1590/2020

(гр. дело № 2-2855/2019)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при помощнике судьи: Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2019 года, которым постановлено:

«Иск Сиддикова Т.М. - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 15.03.2019г. между Сиддиковым Т.М. и АО «ОСК».

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Сиддикова Т.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере 135 500 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 73 250 рублей, а всего: 224 750 (двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО «ОСК» - Александрина О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиддиков Т.М. обратился в суд с иском к филиалу АО «ОСК» «Универсальный» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2019 года в 21.30 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу Хайджет г№ принадлежащего на праве собственности Сиддикову Т.М. под управлением К и автомобиля Рено Логан г/№ под управлением Алиева У.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 года виновником вышеуказанного ДТП признан Алиев У.А., нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сиддикова Т.М. застрахована в филиале АО «ОСК» «Универсальный» по страховому полису №, действующему по 08.08.2019 года.

Сиддиков Т.М. обратился в филиал АО «ОСК» «Универсальный» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

01.04.2019 года страховщик по результатам рассмотрения заявления Сиддикова Т.М. произвел страховую выплату в размере 53 600 рублей.

18.03.2019 года Сиддиков Т.М., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику БТЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Хайджет г/н № с учетом износа составляет 189 100 рублей.

15.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 15.03.2019г. между Сиддиковым Т.М. и АО «ОСК», взыскать с Филиала АО «ОСК» «Универсальный» в пользу Сиддикова Т.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере 135 500 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 67 750 рублей, а всего: 238 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОСК» «Универсальный» на надлежащего – АО «ОСК», также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ренессанс Страхование", Алиев У.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «ОСК» просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что правовых оснований для признания соглашения недействительным и дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков. При этом сторона истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, знала о возможном наличии скрытых повреждений и приняла на себя указанный риск. Доказательств того, что АО «ОСК» намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников создало у Сиддикова Т.М. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, что истец заблуждался относительно значения своих действий, суду не представлено. Кроме того, суд неверно рассчитал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав его в сумме, превышающей 50% от суммы взысканного страхового возмещения, а также не применил к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и не уменьшил их.

От представителя истца Сиддикова Т.М. по доверенности – Дементьева Ю.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик представитель ответчика АО «ОСК» - Александрин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 10,11 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2019 года в 21.30 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу Хайджет г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Алиева У.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Алиев У.А., нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Дайхатсу Хайджет г/н № был застрахован в филиале АО «ОСК» «Универсальный» по страховому полису №.

15.03.2019 года Сиддиков Т.М. в лице своего представителя по доверенности Дементьева Ю.В. обратился в филиал АО «ОСК» «Универсальный» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данный случай был признан ответчиком страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 53 600 руб.

15.03.2019г. между АО «ОСК и Сиддиковым Т.М. в лице своего представителя по доверенности Дементьева Ю.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования, в котором стороны определили сумму страхового возмещения в размере 53 600 руб. Согласно п. 4 подписанием настоящего соглашения страхователь подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере определенном сторонами и не настаивает на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Платежным поручением № от 01.04.2019 года указанная сумма была выплачена страховщиком потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в БТЭ «Эксперт» для дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Хайджет г/н № с учетом износа составляет 189 100 рублей, в связи с чем, истец 14.05.2019 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести ему дополнительную страховую выплату в размере 135 500 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Письмом от 27.05.2019 исх. № страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения в размере 53 600 рублей на основании подписанного сторонами соглашения.

В обосновании своих требований, истец, оспаривая данное соглашение по основаниям, установленным п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывает, что при подписании соглашения заблуждался, поскольку считал, что указанных денежных средств ему будет достаточно, чтобы отремонтировать застрахованный автомобиль; кроме того, он не был уведомлен о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, признавая спорное соглашение заключенным под влиянием заблуждения, недействительным в соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому мог существенно заблуждаться (ошибаться) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» об отсутствии правовых оснований для признания соглашения недействительным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу этой нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет в несколько раз больше, чем возместила ему страховая компания.

Указанные обстоятельства дела правильно признаны судом дающими основание для признания недействительным соглашения от 15.03.2019 г. об урегулировании страхового случая по договору страхования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Исходя из установленных обстоятельств дела и принимая во внимание заключение эксперта БТЭ «Эксперт» № ░░ 06.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 500 ░░░. (189 100 ░░░. – 53 600 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 100 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░ ░░, ░░. 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 250 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67 750 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 219 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4410 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: