Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 ~ М-632/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-655/2019 копия

74RS0008-01-2019-000893-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Дружкиной И. В.

С участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Целищева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> к Смирновой К.Д. о возмещении морального вреда за увечье,

У С Т А Н О В И Л

    Целищев А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>1, <дата> г.р., обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении морального вреда за увечье.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 августа 2019 года в 18 часов, в результате нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, принадлежащая Смирнову Д.А. собака породы алабай, причинила несовершеннолетнему <ФИО>1 телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. Бездействием ответчика несовершеннолетнему <ФИО>1 были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>1 оценивает в размере 60 000 рублей. В добровольном порядке мер к возмещению вреда ответчик не принял.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика Смирнова Д.А. надлежащим - Смирновой К.Д..

Истец Целищев А.В. и его представитель адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова К.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на иск ( л.д. 61-62, 63-64).

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебном заседании пояснил, что собака принадлежит его дочери, в связи с обучением дочери по очной форме обучения он осуществляет уход за животным, факт причинения вреда не оспаривает, просит учесть что вред был причинен его неосторожными действиями.

Прокурор полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца и его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с положениями статьей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на её собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчику Смирновой К.Д. на праве собственности принадлежит собака породы САО, кличка «Бос», что подтверждается международным ветеринарным паспортом для животных и не оспаривается ответчиком ( л.д. 28-31). 11 августа 2019 года в вечернее время, на <адрес> названная собака причинила несовершеннолетнему <ФИО>1, <дата> года рождения, телесные повреждения в виде пяти ссадин на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 170 от 13 августа 2019 года ссадины носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 66). Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что была непосредственным свидетелем того, как принадлежащая Смирновой К.Д. собака выбежала со двора дома и толкнула малолетнего <ФИО>1, который от удара упал на землю. При осмотре <ФИО>1 на месте происшествия у него были обнаружены повреждения в районе лопатки. Показания свидетеля подтверждаются материалами дела: справкой лечебного учреждения, согласно которой <ФИО>1 обратился в медицинское учреждение за антиробической помощью в связи с полученной травмой – оцарапывание животным; фототаблицей пострадавшего, из которой усматривается, что у малолетнего <ФИО>1 по состоянию на <дата> в области левой лопатки имелись царапины; рапортом старшего инспектора ОДН Отдела МВД России <ФИО>10 о том, что им проведена проверка по заявлению <ФИО>2, проверкой установлен факт причинения собакой телесных повреждений малолетнему <ФИО>1, но материал подлежит списанию в номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления либо административного правонарушения; первичными объяснениями истца и третьего лица, актом судебно-медицинского исследования <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>13 Артёма <ФИО>6 имели место пять ссадин на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, давность их образования около 2-4 –х суток, повреждения образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта, носят поверхностный характер и не повлекли кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 16, 18, 43, 46-49, 66). Доказательств причинения более тяжкого вреда здоровью истцом суду не представлено. Принадлежащая истцу собака вакцинирована, после произошедшего была осмотрена ветеринаром, выдавшим заключение о том, что животное клинически здорово ( л.д. 22). Необходимости в получении несовершеннолетним антиробической помощи не имелось, добросовестно исполняя родительские обязанности истец имел реальную возможность получить справку о состоянии здоровья животного и не подвергать сына вакцинации, однако, такой возможностью не воспользовался. Вследствие чего судом отклоняются доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика не представившего справку о состоянии здоровья собаки ребенок перенес дополнительные физические страдания.

Суд находит неубедительной ссылку истца на нарушение ответчиком пункта 12.12.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования Ашинское городское поселение», предусматривающего обязанность владельца собаки выводить животное на улицу и в общие дворы в наморднике и на коротком поводке. Данные доводы голословны, опровергаются объяснениями третьего лица и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые пояснили в судебном заседании, что собака по кличке «Бос» содержится ответчиком в закрытом вольере во дворе жилого дома по <адрес>, животное выгуливается ответчиком в наморднике и на поводке. В данном случае имела место простая неосторожность третьего лица по делу – Смирнова Д.А., который открыл ворота во двор частного дома, не убедившись предварительно в том, что дверь вольера закрыта. Вместе с тем, отсутствие вины ответчика в причинении вреда не может служить правовым основанием для полного освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Принимая во внимание специальные характеристики собаки, способной без участия и контроля со стороны владельца причинить вред постороннему человеку, суд полагает, что собака, кличка «Бос» может быть отнесена к источнику повышенной опасности и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ею вред, наступает независимо от вины её владельца. На основании изложенного именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного <ФИО>1

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 ( с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что принадлежащее ответчику животное причинило вред здоровью <ФИО>1, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред причинен неумышленными действиями третьего лица по делу, что полученные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья потерпевшего, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчика не принявшего мер к возмещению вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, обусловленные его малолетним возрастом, материальное положение ответчика не имеющего дохода и имущества способного приносить доход, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 60 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав ( например, о компенсации морального вреда) ( пункт 21 Постановления Пленума ).

Истец Целищев А.В. нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции по ордеру представлял адвокат Алентьев А.В., расходы на оплату его услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 15).

Исходя из цены иска, сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, заключающихся в консультировании, составлении искового заявления незначительного по объему, сборе и представлении минимального количества документов не являющихся вновь созданными документами, участие представителя в трёх судебных заседаниях непродолжительных по времени ( 2 судебных по 10 минут и 1 судебное 1 час 10 минут), частичное удовлетворение требований, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирновой Кристины Дмитриевны в пользу <ФИО>20, представляемого законным представителем Целищевым К.Д., денежную компенсацию морального вреда 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Целищеву А.В., представляющему интересы несовершеннолетнего <ФИО>1, отказать.

Взыскать со Смирновой <ФИО>24 в пользу Целищева Алексея Валерьевича в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать со Смирновой <ФИО>26 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей (триста).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Дружкина И.В.