Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2024 (2-4262/2023;) ~ М-4433/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-368/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005988-41

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «11» марта 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Косых Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Нейва» обратилось с иском к Косых Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Косых Д.А. заключен договор № №№. За время действия кредитного договора ответчик нарушал порядок гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 123612,86 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 60046,93 руб. и задолженности по процентам в размере 63565,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нейва» заключен договор цессии.

Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123612,86 руб., а также государственную пошлину в размере 3672,26 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Косых Д.А. в судебном заседании требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Третье лицо МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рефо Технологии» (ООО) и Косых Д.А. заключен договор № №№ по которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 11000 руб. под 188,452% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался в электронной форме (л.д. 8-24).

Из представленных документов установить порядок формирования задолженности не удалось. Истцом в подтверждение своих требований представлен расчет задолженности с указанием номера договора и остатка долга (л.д. 6), согласно которому задолженность уже составляла 123612,86 руб.

На запрос суда (л.д. 40) истцом представлены документы без каких-либо разъяснений (л.д.42-130). Из буквального толкования представленных документов следует, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком, помимо спорного, заключалось еще № договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-70). Оснований полагать, что данные договоры имеют какое-либо отношение к спорному не имеется, поскольку они поименованы как договоры потребительского займа и имеют отличные друг от друга номера. Согласно заявлениям о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по спорному договору представлено № траншей общей суммой в размере 11802,73 руб. (л.д. 97-130).

Согласно условиям предоставления траншей, денежные средства подлежат перечислению через систему Best2Pay для дальнейшего зачисления на счет ответчика, но доказательств перечисления денежных средств истцом не представлено. Ответчик оспаривал факт получения денежных средств после ноября 2019 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера задолженности; сумма предоставленных траншей не соответствует заявленным требованиям. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нейва» заключен договор цессии (л.д. 25). В то же время сведений о передаче именно спорной задолженности истцом не представлено, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нейва» выдавался судебный приказ на взыскание спорной задолженности отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). При наличии указанных обстоятельств в качестве третьего лица на стороне истца привлечено МФК «Рефо Технологии» (ООО) (л.д. 36).

Исходя из заявленных истцом требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 123612,86 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 60046,93 руб. и задолженности по процентам в размере 63565,93 руб. Как было указано выше, истцом не представлен расчет формирования задолженности, судебный запрос в данной части проигнорирован, представленные истцом доказательства выявленных противоречий не устраняют.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт идентификации личности заемщика при принятии заявлений о предоставлении траншей, что также ставит под сомнение действительность представленных документов.

При таких данных требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установить размер задолженности по договору и проверить правильность его расчёта, из представленных истцом документов, не возможно.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, но данное заявление суд считает необоснованным.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия спорного договора определен как: «не более 365 дней, …» (л.д. 9). Таким образом, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №№, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Косых Д.А. определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ в отношении спорной задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Таким образом, за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной ответчиком выписке по счету, последний платеж в счет погашения обязательства ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства вносились по спорному договору. Судебный приказ был вынесен в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента внесения денежных средств. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2024

░░░░░ ░░░░░: