Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 (11-454/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11-35/2023 (11-454/2022)

№ дела в суде первой инстанции 2-3499/2-2022

Мировой судья Яралян И.С.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С вынесенным постановлением ФИО2 не согласилась, обжаловала. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Перми постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. В процессе судебных разбирательств ФИО1 воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя тем, что договор между ФИО1 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении закончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные услуги в договоре уже были выполнены. А после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никаких услуг по делу об административном правонарушении ФИО1 не оказывал. Взысканная судом сумма чрезмерно завышена, дело юридической сложности не представляло, взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что договор на оказанию юридических услуг ничтожен, оформле задним числом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представитель ФИО1 – ФИО8 ознакомился с материалами дела в Свердловском районном суде г. Перми, на основании заявления об ознакомлении с делом, была произведена фотосьемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении № в качестве представителя ФИО1 в Свердловском районном суде г. Перми.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязан оказать услуги в составе: письменных и устных консультаций по рассмотрению судебного дела, составление отзывов, возражений и пояснений в суды, ознакомление с материалами дела, подготовки доказательств и предоставления их в суд, составление ходатайств по делу и заявлений, представление интересов заказчика в суде и судебных заседаниях.

Приложением к договору оказания юридических услуг сторонами согласованы расценки на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ФИО8 в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение своих требований истцом были представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, приложение к договору о согласованных расценках, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, мировой судья учел, что представителем ФИО8 были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, отстаивал позицию истца, предоставлял дополнительные документы, учитывая уровень сложности дела и времени, затраченного представителем, принцип разумности и справедливости, определив сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Доводам ответчика о том, что договор между ФИО1 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никаких услуг по делу об административном правонарушении ФИО1 не оказывал, мировым судьей изучены в полном объеме и им дана правовая оценка. Как следует из материалов дела, представителем ФИО8 были фактически услуги оказаны.

Вопреки доводам ответчика о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представителем истца были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующим принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания с ФИО2 в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом.

В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридический услуг в сумме <данные изъяты> руб. являются правильными, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таком положении дел определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева