Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2010 ~ М-1909/2010 от 28.04.2010

Дело № 2-2331/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Кравцовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов М.Д. к Мусихину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.Д. обратился в суд с иском к Мусихиной Т.Д. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки. В обоснование требований указал, что 24.04.10, выходя из подъезда жилого дома был укушен одной из собак, принадлежащих ответчику. Собаки были без намордников и поводков. После инцидента обратился в травмпункт и написал заявление в ОМ №4 по Фрунзенскому району г. Владивостока. Данным фактом ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

Определением суда от 28.07.10 ответчик Мусихина Т.Н. была заменена на надлежащего ответчика Мусихина В.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что когда он выходил из дома, за ним бежали две собачки, одна из которых его укусила сзади за ногу. Хозяин не извинился и пошел дальше. Данное обстоятельство зафиксировано в травмпункте. Так как необходимо было сделать прививки, обратился к хозяевам собачек и спросил, привиты ли собаки. Ему пояснили, что собаки привиты и предложили деньги. Он согласился и назвал сумму в размере 1000 рублей, на что получил ответ от родственницы ответчика, что данная сумма многовата. В травмункте сославшись на то, что укус был произведен через штаны, делать прививки отказались. Справку выдали только после долгих разбирательств. Считает, что моральный вред был причинен ему хозяевами собаки, которые не принесли ему извинения за случившееся. Укус собаки также нанес ему нравственные страдания, так как он боится собак. Из-за случившегося он не вышел на субботник, не смог сделать запланированные дела. Ему пришлось ходить по инстанциям, доказывая свою правоту.

Ответчик Мусихин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что является хозяином двух мальтийских болонок, каждая из которых весит около 4х килограмм. 24.04.10 позвонила дочь и попросила встретить ее с сумками. При выходе из квартиры, собаки выбежали следом. Надеть поводок на них не успел, а намордники на собак такого размера промышленность не выпускает. Одна из собачек, выходя из темного подъезда на улицу, из-за резкой смены освещения, наткнулась на истца, стоявшего на крыльце и разговаривавшего по сотовому телефону. Она действительно укусила Соколова М.Д. за ногу, но это явилось следствием испуга, а не агрессии. Отогнав собак, он осмотрел ногу молодого человека и увидел вдавленную рану, при этом крови не было. Брюки истца повреждены не были. Он извинился и пошел встречать дочь. Истец последовал за ними и стал требовать материального возмещения, назвав сумму в 1000 рублей. Слышал, как его дочь спросила «не многовато ли?». Просьба истца о сообщении ему адреса и его фамилии была удовлетворена. Вечером молодой человек пришел к ним и поинтересовался привиты ли собаки, на что получил положительный ответ. Считает, что заявленная сумма является завышенной. Может быть страдания истцу действительно были причинены тем, что он боится собак, но сумма в размере 5000 рублей с ними несоизмерима.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.10 истец был укушен одной из собак, принадлежащих ответчику.

Данный факт подтверждается справкой травмпункта от 24.04.10, постановлением по делу об административном правонарушении № 874 от 11.05.10 о признании Мусихина В.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края № 44-КЗ за выгул на придомовой территории собак породы «болонка» без поводка и намордника, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, и не опровергается самим ответчиком.

Как следует из справки травмпункта, укус повлек сдавливание у Соколова М.Д. мягких тканей левой голени.

По пояснениям истца, данный укус, отношение к этому хозяина собаки, а также дальнейшие хождения по инстанциям причинили ему нравственные страдания.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так как укусом собаки Соколову М.Д. были причинены телесные повреждения в виде сдавливания мягких тканей голени, а также то, что Мусихин В.А. является собственником данной собаки, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная Соколовым М.Д. сумма в размере 5000 рублей, несоизмерима с теми нравственными страданиями, которые он испытал при укусе собаки. При этом судом принимаются во внимание, как порода собаки, укусившая истца, так и телесные повреждения, причиненные ему в результате укуса. Принимается судом во внимание и поведение хозяина собаки, который признал факт укуса, сообщил истцу свою фамилию, место жительства и понес административное наказание.

Учитывая, что нравственные страдания, связанные с отказом травмпункта делать прививки и выдать справку, а также хождение по инстанциям правоохранительных органов, причинены Соколову М.Д. действиями или бездействиями работников указанных учреждений, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что при подаче искового заявления Соколовым М.Д, была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данная сумма должна быть также взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколов М.Д. к Мусихину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки удовлетворить частично.

Взыскать с Мусихину В.А. в пользу Соколов М.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Мусихину В.А. в пользу Соколов М.Д. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.10.

Судья И.Б. Бичукова