Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 04.08.2022

Дело № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново                                                                                                 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Таранова Т.Ю.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката из Ивановской КА № 7 Четвериковой О.Г.,

при секретаре Воронцовой Г.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Задумкина М.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 05 мая 2022 года, которым:

Груздев Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

    Рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи от 05 мая 2022 года Груздев В.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Государственный обвинитель Задумкин М.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело – передать на новое рассмотрение, поскольку:

- вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре мировым судьей не в полном объеме и неверно приведены показания потерпевшей Потерпевший №1; во втором абзаце второго листа фраза «… которые находились в велосипедной сумке» не имеет окончания; отсутствуют указания на то, что потерпевшая поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания;

- неверно мировым судьей были оценены как доказательства справки ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, подтверждающие причинение Потерпевший №1 ущерба на сумму 300 рублей, тогда как один из этих документов свидетельствуют о принятии от потерпевшей 150 рублей за изготовление дубликата ключа; наличие специальных знаний у лиц, выдававших указанные справки мировым судьей не выяснялось; данные справки являются допустимыми доказательствами;

- стоимость похищенного имущества может быть установлена не только экспертным заключением, но и другими доказательствами (п.25 Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»).

    В материалах уголовного дела представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о хищении имущества Потерпевший №1 на сумму свыше 2500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также просила приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку факт того, что она поддерживает оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные ею в стадии предварительного следствия, не нашел в приговоре мирового судьи своего отражения. После хищения она вынуждена была изготовить дубликат ключа для домофона за 150 рублей и представила в судебном заседании об этом соответствующий документ. В судебном заседании ей не был разъяснен порядок и основания проведения повторной и дополнительной экспертизы и не было предоставлено время для заявления соответствующего ходатайства. Ею было заказано исследование с целью проведения оценки похищенного и его стоимость составила 3900 рублей.

Защитником Четвериковой О.Г. на апелляционное представление и апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана верная оценка и установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет менее 2500 рублей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Груздева В.В. состава преступления. В ходе судебного следствия была проведена товароведческая экспертиза. Потерпевшая при ее назначении присутствовала в судебном заседании. С ее результатами была ознакомлена. В своих правах ничем ограничена не была. Экспертиза дала объективную оценку похищенных велосипеда и телефона, а что касается похищенных инструментов, то сама потерпевшая затруднилась в их стоимости, пояснив, что нашла их на улице.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Защитник Четверикова О.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона мировым судьей в должной мере не выполнены.

Как следует из приговора, судья первой инстанции оправдал Груздева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб от хищения имущества потерпевшей составил менее 2500 рублей, что при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158 УК РФ, является административным правонарушением – мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.

Однако, перечисленные выводы сделаны мировым судьей на основании оценки представленных доказательств без должной их проверки и всестороннего исследования. Доказательства исследованы поверхностно, не сопоставлены с иными доказательствами по делу. Содержание описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи содержит существенные противоречия и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному акту, Груздев В.В. обвинялся в совершении 25 июня 2021 года хищения имущества Потерпевший №1: велосипеда, стоимостью 2600 рублей; мобильного телефона, стоимостью 1000 рублей; гаечного ключа, отвертки, молотка, плоскогубцев, ключей от домофона и квартиры, общей стоимостью 300 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, мировой судья оценивая предоставленные ему доказательства, критически отнесся к показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании относительно приведенной ею стоимости похищенного: велосипеда – 2600 рублей и мобильного телефона – 1000 рублей, взяв в этой части за основу заключение товароведческой судебной экспертизы от 22 апреля 2022 года. В части хищения гаечного ключа, отвертки, молотка и плоскогубцев мировым судьей констатировано, что они для потерпевшей, согласно ее показаниям, материальной ценности не представляют. Стоимость похищенных ключей от домофона и квартиры, согласно приговору, не установлена, поскольку предоставленные в судебном заседании справки ООО «Домовой сервис» и ИП ФИО2 выданы лицами, не являющимися специалистами в области оценки и не являются доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, делая выводы о стоимости похищенного – инструментов и ключей, мировым судьей были нарушены требования уголовного закона о необходимости проверки доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами в уголовном деле (ст.87 УПК РФ).

Так, согласно протоколу судебного заседания, после допроса потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что похищенные инструменты для нее материальной ценности не представляют (т.1 л.д.238), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные ею в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.25-26), в которых она указывала стоимость похищенных инструментов и ключей. Данные в стадии предварительного следствия показания потерпевшая поддержала, настаивая, что все похищенное представляет для нее материальную ценность.

Однако несмотря на приведенные, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, мировым судьей в приговоре не были изложены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оценка этим показаниям и позиции потерпевшей по итогам их оглашения мировым судьей в приговоре не дана, несмотря на то, что показания потерпевшего также являются доказательством по уголовному делу, как и все остальные.

Соответственно суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от 22 апреля 2022 года, не представлено. Без исследования показаний потерпевшей Потерпевший №1 подобные выводы в приговоре представляются преждевременными.

Таким образом, изложенные мировым судьей в приговоре выводы, были сделаны без учета отдельных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их обоснованность. Мировым судьей нарушены правила проверки и оценки доказательств согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании п.п.1 и 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.

Приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого его необходимо рассмотреть с учетом требований уголовно-процессуального закона, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в отдельности и в их совокупности, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела они не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 05 мая 2022 года в отношении Груздева Валерия Викторовича, отменить, вернуть уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении обжалование производится путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья                                                                                  Э.А. Богомолов