Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 14.02.2023

Дело №11-17/2023                                                                     мировой судья Ковзун О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Ляшенко Е.С.,

представителя ответчика ИП Тимашковой А.Н. по доверенности Карева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1523/2022 по апелляционным жалобам истца Ляшенко Е.С. и ответчика ИП Тимашковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ляшенко Елены Сергеевны к ИП Тимашковой Анне Константиновне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи товара,

установил:

Ляшенко Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП Тимашковой А.К., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней поставить и передать истцу набор корпусной мебели согласно спецификации. Общая сумма составила 99584 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме. Фактически товар передан ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. В связи с нарушением срока передачи товара в соответствии с п.5.1 договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 0,5 % от суммы непоставленного товара составила 53775 рублей 36 копеек, которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Ляшенко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Тимашковой А.К. по доверенности Алпатов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что по договору местом передачи товара является склад продавца, куда ДД.ММ.ГГГГ согласно отгрузочной ведомости был поставлен указанный в спецификации товар без одного элемента – фасада размером 600 мм. Извещение покупателя о необходимости произвести доплату произведено по телефону в соответствии с п.2.4 договора, однако истец уклонилась от исполнения обязанности по доплате и приемке товара. Недостающий элемент – фасад, был передан на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда на то, что из переписки сотрудника ИП Тимашковой А.К. и истца усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца велись ремонтные работы, и установка кухни была невозможна.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных на основании определения мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ИП Тимашковой А.К. в пользу Ляшенко Е.С. сумму неустойки в размере 18423 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10711 рублей 52 копеек, а всего 32134 рубля 56 копеек; с ИП Ляшенко Е.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в размере 1037 рублей.

В апелляционной жалобе истец считает принятое решение мирового судьи законным и обоснованным, однако считает, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) установлен судом неверно, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее ее извещение о готовности ответчика передать купленный товар, в связи с этим верным следует считать период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), ввиду чего сумма неустойки составляет 22904 рубля 32 копейки (99584х0,5%х46). Также выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку суд не дал надлежащей оценки влиянию на нее того дискомфорта, который существовал в ее жизни при отсутствии возможности установить плиту, духовой шкаф, мойку и кран, и ее нравственным страданиям, которые она испытывала на протяжении 45 дней, ежедневно переживая о том, доставят ли ей кухонную мебель. На основании изложенного просила изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22904 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что взаимодействие с истцом в рамках заключенного договора, происходило по телефону, при этом истец Ляшенко Е.С. не выражала недовольства относительно выполняемой работы и сроков поставки товара; требования предъявлялись только к качеству поставляемого товара. Истец не торопилась забирать заказа, не выполняя условия договора, в свою очередь ответчик предпринял все надлежащие меры по информированию истца, в частности по телефону и путем направления электронных сообщений. Считает, что действия истца свидетельствуют о намерении получить денежные средства при отсутствии правовых оснований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора, и причинения истцу моральных страданий. Просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ляшенко Е.С. и ответчиком ИП Тимашковой А.К. был заключен договор № набора корпусной мебели, указанной в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Предварительный срок поставки товара 30 дней. Максимальный срок поставки товара не может быть больше 90 дней. При возникновении причин, препятствующих выполнению договора в срок по независящим от продавца обстоятельствам, он обязан известить об этом покупателя по телефону, и совместно с ним установить новый срок поставки товара. За просрочку передачи товара по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты (пп.2, 2.3, 5.1 договора).

Стоимость товара составила 99584 рубля, поставку товара следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена предоплата товара в размере 49584 рублей; оставшаяся сумма в размере 50000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Товар истцу передан 27.01.2022, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался ст.ст.401, 406 ГК РФ, ст.ст.13, 17, 27, 28, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд о защите прав потребителей, был освобожден.

Мировой судья правомерно исходил из условий, установленных договором, поскольку данные условия согласованы сторонами при заключении договора, подписаны без оговорок и пришел к выводу, что срок поставки товара истекал ДД.ММ.ГГГГ; что представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают перенос срока доставки мебели по вине истца и невозможность доставки мебели в установленный договором срок либо отказ истца от получения товара; что истец был уведомлен ответчиком о недостающем элементе (фасаде) ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего неустойку следует исчислять исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней).

Определяя сумму неустойки, мировой судья привел расчет, который является арифметически верным, основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правомерно снизил размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и при отсутствии заявления ответчика не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении возникшего между сторонами спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, по правилам ст.67 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом и ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░