Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13361/2020 от 13.11.2020

Судья: Орлова Л.А.

гр. дело № 2-3393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                     Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                 Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Вдовина АВ к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор «Помощь на дорогах» № Z94C24451544 от 27.12.2019 года, заключенный между Вдовиным АВ и ООО «Клик сервис».

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Вдовина АВ сумму в размере 88 500 рублей оплаченных по абонентскому договору, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 110 500 (Сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 3305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.В. обратился с иском к ООО «Клик Сервис», в котором просил расторгнуть заключенный абонентский договор с ответчиком ООО «Клик - сервис», взыскать с ответчика ООО «Клик - сервис»: денежные средства в размере 88 500 руб. оплаченные по абонентскому договору, сумму неустойки в размере 88 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Клик Сервис». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

становлено, что 27.12.2019 года между Вдовиным А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-176795-ДПО на сумму 1 184 500 рублей на приобретение у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиля марки KIA RIO.

Стоимость автомобиля составляет 1223000 рублей, из которых 127000 рублей уплачивается за счет собственных средств, а остальная сумма является кредитными денежными средствами.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что часть кредита в размере 88 500 руб. направляется на оплату услуги "Помощь на дороге".

Также 27.12.2019 года между Вдовиным А.В. и ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор № Z94C24451544 «Помощь на дорогах», денежные средства из предоставленных по кредитному договору, заключенному между Вдовиным А.В. и ПАО «Плюс Банк» в сумме 88 500 руб. 00 коп. направлена на оплату услуг по абонентскому договору № Z94C24451544 «Помощь на дорогах».

Данная сумма была включена в график платежей по кредитному договору, заключенному между Вдовиным А.В. и ПАО «Плюс Банк».

30.12.2019 года истцом в адрес ответчика отправлено заявление о расторжении договора, об отказе от услуги и возврате денежных средств, т.е. в течение трехдневного срока с даты заключения абонентского договора, что следует из квитанции АО «Почта России».

Согласно сведениям с сайта Почта России данное письмо получено ответчиком 10.01.2020 года. Согласно письму ответчика № 276 от 24.01.2020 г., ответчик предлагает истцу вернуть часть суммы в размере 8 850 руб. 00 коп.

Судом установлено, что до настоящего времени данный договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, и п.1 ст. 782 ГК РФ определяющей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями заключенного между сторонами абонентского договора от 27.12.2019 предусмотрено, что при досрочном отказе клиента от договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, путем предоставления исполнителю в данный период заявления об отказе от договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления исполнителем.

Заявление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес исполнителя 30.12.2019, то есть в течение установленного договором трехдневного срока.

При указанных обстоятельствах, право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено не только законом, устанавливающим обязательное последствие в виде оплаты фактически понесенных расходов исполнителем, но и предусмотрено договором, устанавливающим исключение из данного правила.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял на себя обязательства по договору, не лишают его права отказаться от него в любое время. Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы в части фактически понесенных расходов исполнителем, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены и более того, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в течение трех дней с обязанностью исполнителя вернуть всю сумму, уплаченную потребителем. Истец стороной заключенного между ООО «Клик Сервис» и ПАО «Плюс Банк» договора, устанавливающего порядок и стоимость взаимодействия указанных лиц, не является.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения договора между сторонами и взыскании с ООО «Клик Сервис» в пользу Водвина А.В. стоимости оплаченного договора является правильным.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, указанная статья предусматривает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку при нарушении прямо установленных в статье сроков при выполнении работ (оказании услуг): уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков начала и окончания выполнения работ или оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ или оказанных услуг).

В рассматриваемом случае потребитель претензий относительно качества оказанных ему услуг не предъявляет, в связи с чем начисление неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» в качестве санкции за нарушение прав потребителя на оказание ему качественной услуги или выполнения качественной работы, неправомерно. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, и в рассматриваемом случае специальное законодательство в сфере защиты прав потребителей на реализацию потребителем такого права не распространяется, в связи с чем решение в части взыскания неустойки в пользу истца подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

В то же время, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом правомерно взысканы в его пользу компенсация морального вреда и штраф. Размер компенсации морального вреда в 2000 рублей определен судом с учетом степени вины ответчика, последствий нарушения им прав истца, с учетом характера взаимоотношений сторон. Размер штрафа судебная коллегия также полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, который снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, и данный размер штрафа судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения с учетом уже примененной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом правильно, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в размере 5000 рублей, что соответствует сложности рассмотренного дела, требованиям разумности и справедливости. Отказ во взыскании неустойки не является основанием для перерасчета размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер расходов определен исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при пропорциональной распределении судебных расходов неустойка учету не подлежит в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Вдовина А.В. к ООО «Клик Сервис» о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовину АВ к ООО «Клик Сервис» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 (Три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи