Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12309/2023 ~ М-11342/2023 от 12.09.2023

                  50RS0031-01-2023-015593-09

                                                                                             № 2–12309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Саркисовой Е. В.

при секретаре                                                                             Липатовой В. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейчик Виктории Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании расхъодов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила взыскать: неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 505 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры от суммы 797 078 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 730 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры от суммы 797 078 (7970 руб., в день) начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, разницу между заявленной и фактической площадью переданного жилья денежные средства в размере 186 198 рублей, 98 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

ООО «СЗ «СР-Групп» своего представителя не направило. В письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договора участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 3. Договора, стоимость квартиры составляет 9 547 891 руб., 94 коп. Обязательства по оплате цены Договора исполнено покупателем своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренный застройщиком недостатки.

Застройщик не устранил недостатки, указанные истцом.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонта-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 764 325 рублей.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о добровольном урегулировании спора.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 764 325 рублей, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 797 078 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточно доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

При рассмотрении данного дела, ООО СЗ «СР-Групп» предоставило в судебное заседание платежное поручение о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 797 078 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушении предусмотренных 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве вводится особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным применить следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывает характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении предъявляемых требований, связанных с нарушением его обязательств по договору участия в долевом строительстве, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени), в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушении прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в материалы дела представлен договор, расписка.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемом заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 50 000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Гордейчик В. А., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики объекта долевого строительства общая приведенная площадь объекта долевого строительства по адресу: АДРЕС составляет ..... кв. м. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФИО5» общая площадь квартиры по адресу: АДРЕС учетом неотапливаемых помещений составляет 53,8 кв. м. Таким образом разница между заявленной и фактической площадью составляет 1,07 кв. м.

Суд полагает взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» в пользу истца разницу между заявленной и фактической площадью переданного жилья денежные средства в размере 186 198 рублей, 98 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордейчик Виктории Анатольевны к ООО СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СР-групп» в пользу Гордейчик Виктории Анатольевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разницу между заявленной и фактической площадью переданного жилья денежные средства в размере 186 198 рублей, 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е. В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024