Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-716/2023;) ~ М-626/2023 от 05.09.2023

Дело № 2 – 13/2024 (УИД 53RS0003-01-2023-000904-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.Д. Флик,

с участием представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» А.С. Струцкого,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акимова Альберта Гашимовича к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

у с т а н о в и л:

Акимов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее ООО «ДЭП № 143») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 310 500 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовки и диагностики в размере 3 000 рублей, на проведение шиномонтажа в размере 2 760 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля. В обосновании исковых требований указал, что 07.11.2022 в 19 часов 30 минут на 488 км + 570 м федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» Котельничского района Кировской области истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта без учета износа составляет 310 500 рублей. Кроме того, им понесены иные расходы, в том числе, по оплате шиномонтажных работ, по оценки ущерба, по оплате дефектовки и диагностики, расходы за составление доверенности и по оплате услуг представителя. Считает виновными в ДТП ответчиков, которые не исполнили надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества Струцкий А.С. исковые требования Акимова А.Г. не признал, объяснил, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «ДЭП № 143», поскольку между Обществом и указанным юридическим лицом договор, по условия которого ООО «ДЭП № 143» приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе, участка дороги, где имело место быть ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Полагал, что истцом завышен размер материального ущерба, а также указал, что Акимовым А.Г. чрезмерно завышена требуемая к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, расходы в данном размере не оправданы ценностью подлежащего защите права с учетом характера спорного правоотношения. Одновременно объяснил, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, он не имеет, от заявления ходатайства о назначении по делу товароведческой и автотехнической судебной экспертизы отказался.

Истец Акимов А.Г., представитель истца Кушаков Р.В., представители ответчиков – ООО «ДЭП № 143», Учреждения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – представителя Общества, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 07.11.2022 в 19 часов 30 минут на 488 км + 570 м федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» Котельничского района Кировской области водитель Акимов А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги от 07.11.2022 согласно которому на покрытии проезжей части автомобильной дороги 488 км + 570 м имеется дефект в виде выбоины, длина которой составляет 2,30 м, ширина – 1,20 м, глубина – 7,5 см, площадь 2,76 кв. м.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 07.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении Акимова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Акимов А.Г.

Из акта экспертного исследования от 25.11.2022 № 686-1122, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.11.2022, составляет 310 526 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м?, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Представителями ответчиков не оспаривалось наличие выбоины на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» на 488 км + 570 м, превышающей предельные размеры, установленные стандартом, возможность образования технических повреждений у автомобиля в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, представителями ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 15.06.2018 № 228/18 (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0 + 000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0 + 000 – км 13 + 566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11 + 500 – км 287 + 770, (Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» на участке км 378 + 564 – км 492 + 160, км 606 + 160 – км 895 + 630), Кировская область.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 01.07.2018 по 30.06.2023 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанных выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В состав автомобильных дорог, включенных в объект содержания в рамках контракта и принятых Обществом в эксплуатационную ответственность по акту передачи объекта на содержание, входит автомобильная дорога Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» 488 км.

Участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан Учреждением Обществу по акту приема-передачи объекта от 15.06.2022.

01.01.2022 между Обществом и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда № САД/2022-7 на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Согласно п. 10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

При этом, по условиям Контракта, привлекая к работе субподрядные организации подрядчик остается ответственным перед заказчиком и (или) иными лицами за выполненные работы по Контракту (п. 7.3.5 Контракта).

В силу п. 13.4 Контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ (оказываемых услуг), за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку лицом, осуществляющим содержание 488 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь», и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный Акимову А.Г. материальный ущерб.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Учреждения, а также ООО «ДЭП-143» не возникло, в связи с чем исковые требования Акимова А.Г. к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, в материалы дела не представлены.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Согласно представленному счету от 22.11.2022 № 01/00866959 стоимость проведенной диагностики поврежденного автомобиля составила 3 000 рублей, факт оплаты подтверждается приложенным кассовым чеком.

Из кассового чека от 08.11.2022 следует, что стоимость услуги по проведению шиномонтажа составила 2 760 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца к Обществу, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Общества подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов 07.07.2023 между Акимовым А.Г. и Кушаковым Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 072, из содержания которого следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте. Согласно кассовому чеку во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора, истцом уплачено 40 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участие в предварительном и судебном заседаниях не принимал, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела – до 10 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с Общества.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Акимова Альберта Гашимовича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» в пользу Акимова Альберта Гашимовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате шиномонтажных работ в размере 2 760 рублей, расходы по оплате проведенной диагностики в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Акимова Альберта Гашимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2024 года.