Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2023 ~ М-454/2023 от 06.03.2023

2-2104/2023

52RS0*-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., секретаря судебного заседания Дружбиной О.А., с участием помощника прокурора Кутыревой А.М., истца Киселева В.В., представителя истца Васильева А.А., представителя ответчика Китавнина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. В. к ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, увольнении, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев В.В. обратился в Московский районный суд с иском к ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Киселевым В.В. и ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» был заключен трудовой договор. С ЧЧ*ММ*ГГ* Киселеву В.В. был предусмотрен очередной отпуск (продолжительностью 14 дней).

Желая продлить возможный период посещения других стран, ЧЧ*ММ*ГГ* Киселев В.В. согласовал с начальником БТЗ Кукушкиной Е.К. (женой начальника цеха Кукушкина А.А., в котором работал Киселев В.В.) вопрос об оформлении ему дней с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве административного отпуска (дней без сохранения заработной платы). Для оформления дней в качестве административного отпуска Киселев В.В. написал необходимое заявление, которое оставил в своем рабочем ящике. В период временной нетрудоспособности Киселев В.В. попросил свою жену узнать у начальника цеха Кукушкина сведения об оформлении дней без сохранения заработной платы.

Через начальника БТЗ Кукушкину была получена информация о том, что начальник цеха Кукушкин получил указание от вышестоящего руководства дни без сохранения заработной платы Киселеву В.В. не оформлять. Посредством Viber Киселев В.В. обратился к начальнику цеха Кукушкину с просьбой предоставить дни без сохранения заработной платы с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, либо перенести запланированной по графику очередной отпуск (с ЧЧ*ММ*ГГ*) на более раннюю дату (на ЧЧ*ММ*ГГ*). В ответ на указанное обращение Кукушкин предложил Киселеву В.В. прийти и написать заявление.

ЧЧ*ММ*ГГ* (находясь за пределами территории РФ) посредством Viber Киселев В.В. обратился к Кукушкину для того, чтобы удостовериться, что ранее написанное им заявление было Кукушкину передано.

ЧЧ*ММ*ГГ* жена Киселева И.Е. (по просьбе Киселева В.В.) направила начальнику Кукушкину заявление о предоставлении Киселеву В.В. дни отпуска без сохранения заработной платы в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Начальник цеха Кукушкин попросил направить заявление Киселева В.В. Ковшевому П.А. Во исполнение указания начальника цеха Кукушкина ЧЧ*ММ*ГГ* заявление о предоставлении административного отпуска было направлено Ковшевому.

Сведений об отказе в удовлетворении заявления Киселева В.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Киселев В.В. не получил.

ЧЧ*ММ*ГГ* после выхода на работу Киселев В.В. был доставлен в отделение полиции, в отношении Киселева В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами РФ своих полномочий в указанных целях).

В последствии Киселеву В.В. было предложено написать объяснительную относительно отсутствия на работе. Киселев В.В. указанную объяснительную предоставил.

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* № СК-219/ПО с ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор с Киселевым В.В. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. а п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ* № СК-219/ПО о расторжении трудового договора и увольнении Киселева В.В., восстановить Киселева В. В. в должности слесаря- инструментальщика 4 разряда в цехе изготовления контрольно- испытательного оборудования (6466) филиала ПАО «ОАК» - Нижегородского авиастроительного завода «Сокол».

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что за период работы у ответчика истцу за успешное выступление в спартакиадах и пропаганду здорового образа жизни, участие смотрах-конкурсах истцу неоднократно объявлялась благодарность, истец премировался, награждался дипломами и Почетной грамотой.

После увольнения выяснилось, что Киселев В.В. внесен в «черный список», что фактически исключает возможность для Киселева В.В. трудоустроиться на территории *** по специальности, содержать свою семью и малолетнего ребенка

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истец работал в НАЗ «Сокол» - филиале ПАО «ОАК» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом было подано заявление об изменении графика отпусков, в котором он просил перенести ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* № СК-11077/ОТ Истцу был согласован перенос ежегодного оплачиваемого отпуска на запрашиваемые даты, утверждено изменение графика отпусков от ЧЧ*ММ*ГГ* *. С заявлением о предоставление отпуска без сохранения заработной платы истец не обращался. Заявление поступило по вайберу от жены истца, но предоставление отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано.

После новогодних праздников Истец не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем были составлены соответствующие акты отсутствия на рабочем месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * у Истца были истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* Истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней и должен был выйти на работу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец на работу не вышел, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.

В связи уведомлением от ЧЧ*ММ*ГГ* * у Истца были истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

С уведомлением Истец был ознакомлен ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем на уведомлении имеется его подпись. ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом была представлена объяснительная, в которой он пояснил, что: «ежегодно новогодние праздники он проводит в Европе и в 2023 году также проводил новогодние праздники в Европе, а в виду грядущего отпуска с ЧЧ*ММ*ГГ* он не стал покупать обратные билеты и решил взять административный отпуск на эти дни». В этой связи приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* № СК-219/ЛС Истец был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

С приказом Истец ознакомлен в день его издания - ЧЧ*ММ*ГГ*. При принятии решения работодатель учитывал, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что Киселев В.В. работал в НАЗ «Сокол» - филиале ПАО «ОАК» с ЧЧ*ММ*ГГ* по 01.02.2023г. С 01.10.2018г. по день увольнения работал слесарем-инструментальщиком 4 разряда в цехе изготовления контрольно-испытательного оборудования ( 6466).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подано заявление об изменении графика отпусков, в котором он просил перенести ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* № СК-11088/ОТ Киселеву В.В. был согласован перенос ежегодного оплачиваемого отпуска на запрашиваемые даты, утверждено изменение графика отпусков от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по 11.01.2023г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты отсутствии на рабочем месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * у Истца были истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*. Письмо отправлено почтовым отправлением с описью вложений со штриховым почтовым идентификатором * и получено истцом ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* Киселев В.В. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней и должен был выйти на работу 26.01.202

С ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* Киселев В.В. отсутствовал на работе, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.

На основании уведомления от ЧЧ*ММ*ГГ* * у истца были истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

31.01.2023г. Киселевым В.В. была представлена объяснительная, в которой он пояснил, что ежегодно новогодние праздники он проводит в Европе и в 2023 году также проводил новогодние праздники в Европе, а в виду грядущего отпуска с ЧЧ*ММ*ГГ* он не стал покупать обратные билеты и решил взять административный отпуск на эти дни. Хотел вернуться, написать заявление на отпуск и лично передать в руки, но цены на обратные билеты составляли трехмесячный доход.

Приказом от 01.02.2023г. № СК-219/ПО трудовой договор с Киселевым В.В. расторгнут работодателем с 01.02.2023г. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог*** от ЧЧ*ММ*ГГ* № СК-219/ЛС Истец был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Судом проверены доводы истца о согласовании с руководством вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено судом истец с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. находился на отдыхе за рубежом: в Европе и Южной Америке.

Киселев В.В. не оспаривал, что заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы перед отпуском работодателю не подавал.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в конце рабочего дня в 16час.42 мин. с почты супруги Киселева В.В. на адрес электронной почты заместителя директора ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» поступило заявление от Киселева В.В. о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, при этом доверенности на подачу такого заявления Киселева И.Е. не предоставила.

Из показаний свидетеля Киселевой И.Е. усматривается, что Киселев В.В. с 31.12.22г. по ЧЧ*ММ*ГГ* находился за границей. Свидетель показала, что муж написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, но не подал его. Она, свидетель, ЧЧ*ММ*ГГ*г. общалась с начальником мужа Кукушкиным относительно предоставления отпуска, но он сказал, что административный отпуск не дают, о чем она сообщила мужу. Киселев В.В. отправил ей заявление на отпуск по «вайберу», а она переслала данное заявление по электронной почте на имя заместителя директора по персоналу.

Оценивая пояснения сторон и показания свидетеля, переписку по «вайберу», представленную истцом, суд приходит к выводу о том, что работодатель получил информацию о том, что истец имел намерение взять отпуск без сохранения заработной платы, однако заявление о предоставлении отпуска в надлежащем виде работодателем получено не было. Из переписки и показаний свидетеля Киселевой И.Е. усматривается, что Киселев В.В. знал о том, что отпуск без сохранения заработной платы ему работодателем не согласован, между тем, истец не вышел на работу не только 09.01.23г. и 10.01.23г., но и после ежегодного отпуска 26.01.23г. и 27.01.23г. Доказательств о том, что работодатель согласовал предоставление отпуска без сохранения заработной платы, истец не представил.

Истец в судебном заседании утверждал, что поводом для увольнения являлось совершением им административного правонарушения, за которое работник был привлечен к административной ответственности. Судом установлено, что истец постановлением Московского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*г. действительно привлечен к административной ответственности по ст. 20.3.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с совершением публичных действий на территории цеха 6466 филиала ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол», направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан. Однако доказательств, что данное обстоятельство являлось основанием к увольнению истцом не представлено.

Ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Киселева В.В. учитывалось, что истцом ранее допускалось нарушение трудовой дисциплины, и он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из письменной позиции ответчика усматривается, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу были также приняты во внимание следующие документы: характеристика истца от ЧЧ*ММ*ГГ*; аттестационный лист от ЧЧ*ММ*ГГ*; характеристика истца от ЧЧ*ММ*ГГ*; протокол заседания аттестационной комиссии от ЧЧ*ММ*ГГ*; аттестационный лист от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В данных документах руководством организации отмечается невысокий уровень профессионализма, ответственности и дисциплинированности истца. Также была рассмотрена докладная записка руководителя истца от ЧЧ*ММ*ГГ* – по факту игнорирования истцом своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и проведения рабочего времени за игрой в телефоне, докладная записка руководителя истца oт ЧЧ*ММ*ГГ* по факту того, что истцом в установленный срок не выполнено производственное задание. Были рассмотрены материалы по размещению истцом ЧЧ*ММ*ГГ* в корпоративной информационно-вычислительной сети рисунков, нарисованных на служебном компьютере в нарушение правил работы в корпоративной электронно-вычислительной сети. Учтено, что приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* № CK-2941/J1C истцу был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - за использование нецензурной брани в отношении коллег. Также во внимание было принято, что ЧЧ*ММ*ГГ* службой безопасности был составлен акт * о нарушении истцом внутриобъектового режима на предприятии. Из содержания акта следует, что Киселев В.В. угрожал физической расправой руководству цеха *, а именно мастеру цеха и заместителю начальника цеха.

Разрешая спор об увольнении на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Киселевой И.Е., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киселева В.В., поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких дней без уважительных причин, зная о том, что ему не согласован отпуск без сохранения заработной платы, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, поскольку у истца были запрошены письменные объяснения, которые были оценены работодателем при выборе вида взыскания, сроки его применения ответчиком соблюдены, при этом учтены доводы ответчика о том, что предприятие работает в повышенном режиме, включая выходные, о чем имеются соответствующие распоряжения и списки работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено правомерно, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Киселева В. В. к ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд Г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Ю.П.Кочина