Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2023 ~ М-511/2023 от 22.02.2023

УИД 52RS0008-01-2023-000648-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 год                                             Дело № 2-1704/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перфилову Сергею Владиславовичу, ЗАО ИнПро о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства (выкупа),

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Перфилову Сергею Владиславовичу, ЗАО ИнПро о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства (выкупа).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перфиловым Сергеем Владиславовичем заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 768 480,76 руб.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, однако заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, полученных денежных средств не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Перфилова Сергея Владиславовича направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Требование не получено Перфиловым Сергеем Владиславовичем.

По условиям Кредитного договора, между Банком и Заемщиком согласовано условие об истребовании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п.22 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Турановой Ольгой Александровной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) № наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между должником Перфиловым Сергеем Владиславовичем (применительно к условиям Договора купли-продажи автомобиля - Продавец) и ЗАО ИнПро (ИНН5262235802) (применительно к условиям Договора купли-продажи автомобиля - Покупатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства (выкупа) (далее - Договор купли-продажи автомобиля) в отношении автомобиля КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) №.

По условиям Договора купли-продажи автомобиля Продавец гарантирует, что на момент продажи Автомобиль не находится под арестом, залогом, под спором или иным обременением (п.3.1.5).

То есть, на момент заключении Договора купли-продажи автомобиля Перфилову Сергею Владиславовичу достоверно известно не только о наличии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, но и о наличии наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства, одновременно с этим, ЗАО ИнПро, заключая Договор купли-продажи автомобиля, не убедилось в полной мере в чистоте данной сделки, и не проявило ту степень осмотрительности, которая требовалась в данном случае, и приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Действующим законом закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. <адрес> совершена Исполнительная надпись №№ о взыскании с Перфилова Сергея Владиславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по Кредитному договору № на сумму 2 695 806,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Захаровой Ириной Викторовной, на основании Исполнительно надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфилова Сергея Владиславовича возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 695 806,43 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Захаровой Ириной Викторовной, в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) № наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) № снят ранее наложенный запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) считает целью заключения Договора купли-продажи автомобиля - сокрытие имущества от взыскания, о чем также, по мнению истца, свидетельствует и тот факт, что полученные по Договору купли-продажи автомобиля денежные средства ни полностью, ни в какой либо части не были направлены ответчиком Перфиловым Сергеем Владиславовичем на погашение задолженности по Кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Перфилову Сергею Владиславовичу было достоверно известно не только о наличии задолженности по Кредитному договору, но и о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что оспариваемый Договор купли-продажи автомобиля заключен в нарушение действующего законодательства (п.1 ст.174.1 ГК РФ) и с целью сокрытия имущества от взыскания, что очевидным образом свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании - Банк вправе рассчитывать на удовлетворение своего денежного требования за счет имущества должника - спорного Автомобиля.

Несмотря на то, что кредитор в данном случае не является стороной оспариваемого договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015). Это обусловлено тем, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных обязательств.

Отдельного истец ссылается на следующие обстоятельства

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлена обязательность государственного учета транспортных средств, пределах 10-дневного срока после заключения договора купили-продажи, установленного п.3 ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» для постановки автомобиля на регистрационный учет при смене собственника. Поскольку данные действия не произведены, в таком случае, установлению подлежит не только факт исполнения сторонами Договора купли-продажи автомобиля, передача денежных средств продавцу и передача автомобиля покупателю, но причины несвоевременного обращения покупателя в органы ГИБДД за постановкой на государственный учет.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок постановки на государственный учет - ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Покупателем Автомобиль на учет поставлен не был.

В случае невозможности своевременной постановки на учет Автомобиля, Ответчиком должны быть представлены убедительные доказательства совершения им действий, направленных на устранение препятствий постановки на учет в разумный срок, между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Покупатель Автомобиля с Заявлением о снятии запрета на регистрационные действия обращается к судебному приставу-исполнителю не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Если причиной несвоевременного обращения в органы ГИБДД явилась не только наличие запрета на регистрационные действия, но и техническая неисправность автомобиля, препятствующая нормальной его эксплуатации и постановке на государственный регистрационный учет, то данное обстоятельств должно быть прямо указано в Договоре купли-продажи автомобиля и Акте приема-передачи автомобиля, в противном случае, в силу ст. 10, 168, 179 ГК РФ, Договор купли-продажи автомобиля обладает признаками недействительной сделки, а действия Ответчиков являются недобросовестными.

Однако, ни Договор купли-продажи автомобиля, ни Дополнительное соглашение к нему, ни Акт приема-передачи автомобиля никаких сведений о неисправности Автомобиля не содержит.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, на владельцев транспортных средств п.2 ст.4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложена обязанность при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Ответчиками должны быть предоставлены суду убедительные доказательства исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности/невозможности исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В случае невозможности исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, Ответчиком должна быть представлена Диагностическая карта содержащая сведения о неисправностях, препятствующих своевременной, не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, постановки на учет в органах ГИБДД, заключению договора страхования гражданской ответственности - ОСАГО.

В рассматриваемо случае, во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, Ответчиками должны быть представлены суду документально подтвержденные доказательства не только фактического исполнения Сторонами Договора купли-продажи автомобиля (фактической передачи автомобиля и денежных средств за него), но и документальные доказательства обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за поставкой на учет, снятием запрета для постановки на учет Автомобиля, в противном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосуществлении Покупателем полномочия собственника (постановка автомобиля на учет, заключение договора ОСАГО, оформление Диагностической карты, своевременное обращение к судебному приставу с Заявлением о снятии запрета).

Действия, с которыми Ответчики связывают момент возникновения у Покупателя права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 N 88-14908/2022; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 N 8г-11168/2022).

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) Договор № купли-продажи транспортного средства (выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перфиловым Сергеем Владиславовичем и ЗАО ИнПро (ИНН5262235802) в отношении автомобиля КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) №;

Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик Перфилов С.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, по доводам изложенных письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО ИнПро представил письменные возражения по делу.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Туранова О.А., судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Захарова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Перфиловым С.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 2 768 480,76 руб.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по Кредитному договору - сумма кредита предоставлена Заемщику, однако заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, полученных денежных средств не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес Перфилова С.В. направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции требование Перфиловым С.В. не получено.

По условиям Кредитного договора между Банком и Заемщиком согласовано условие об истребовании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п.22 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. <адрес> совершена Исполнительная надпись №№ о взыскании с Перфилова Сергея Владиславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по Кредитному договору № на сумму 2 695 806,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Захаровой Ириной Викторовной, на основании Исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфилова Сергея Владиславовича возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 695 806,43 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Захаровой Ириной Викторовной, в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) № наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Турановой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приокский районный суд г. Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Перфиловой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 769 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Перфиловой Екатерины Сергеевны, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 5769 дохода должника, в отношении должника: Перфилова Сергея Владиславовича в пользу взыскателя: Перфиловой Ирины Юрьевны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Турановой Ольгой Александровной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) № наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Запрет на совершение регистрационных действий, являясь составляющей частью ареста имущества, также налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнПро» (Покупатель) и Перфиловым Сергеем Владиславовичем (Продавец) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства (выкупа) автомобиля VIN № №, цена автомобиля составила 1 670 000 рублей.

В этот же день, автомобиль передан Продавцом уполномоченному представителю Покупателя вместе с ключами, оригиналом ПТС и СТС, что подтверждается Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления автомобиль на склад ЗАО «ИнПро» подтверждается также Приходным ордером № №.

На основании письменного заявления клиента, денежные средства за Автомобиль частично (в сумме 835 000 рублей) переведены на банковскую карту его супруги.

Факт полной оплаты выкупной стоимости автомобиля подтверждается Банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Турановой О.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствует.

Таким образом, установлено, что на момент заключения названного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортных средств, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

Между тем, как указано выше, запрет на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении транспортных средств накладывался судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем являлась Перфилова И.Ю., а не Банк ВТБ (ПАО).

На момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) взыскателем должника Перфилова С.В. по исполнительному производству не являлся. Исполнительное производство в отношении Перфилова С.В. на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие на момент совершения сделки, какого-либо ограничения на распоряжение Перфиловым С.В. спорным имуществом в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку применительно к указанному истцом правовому основанию доказательства совершения сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, отсутствуют.

Также, по мнению истца, сделка по отчуждению автомобиля является недействительной, направленной лишь на то, чтобы избежать обращения взыскания на данное транспортное средство, так как покупатель в органы ГИБДД за постановкой на государственный учет не обратился, договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не заключил.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

2. Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Данное правило впервые было закреплено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» которым, в частности было предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Данное Постановление утратило силу с 01.01.2021, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», однако данное правило осталось неизменным (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507).

Установлено, что ЗАО «ИнПро» имеет основной вид деятельности, согласно ОКВЭД: 45.1 Торговля автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в силу чего не обязано ставить транспортные средства, предназначенные для продажи на регистрационный учет.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик Перфилов С.В. продал принадлежащее ему имущество, а ЗАО ИнПро приобрело на возмездной основе в собственность спорный автомобиль.

Оспариваемая сделка имеет последствия по отчуждению транспортного средства с одной стороны и получения денежных средств, которые в дальнейшем были направлены на погашение кредитных обязательств должника, с другой стороны. Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом Перфилова С.В. по отчуждению своего имущества в отсутствие введения соответствующих ограничений.

Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненных обязательств у Перфилова С.В. перед Банком не свидетельствует о недобросовестных действиях.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) отказать в исковых требованиях к Перфилову Сергею Владиславовичу, 30.04.<данные изъяты>, ЗАО «ИнПро» (ИНН 5262235802) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перфиловым Сергеем Владиславовичем и ЗАО ИнПро в отношении автомобиля КИА SPORTAGE, 2019 года, г/н №, (VIN) №, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья     Кузичева И.Н.

<данные изъяты>