Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-204/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-632/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нотфуллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Нотфуллин И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автоэкспресс», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Нотфуллиным И. Р. был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 553 648,40 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» № №, сроком на 24 месяца, стоимость услуги составила 107 048,40 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Как утверждает истец, услугами по настоящему договору он не пользовался.

По мнению Нотфуллина И.Р., данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Также, как полагает истец, условия опционного договора (пункт 5 Индивидуальных условий) о том, что все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес> в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Такие условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента. Поскольку условия опционного договора в части изменения территориальной подсудности, а также невозможности возврата опционного платежа по своей правовой природе не соответствуют требованиям действующего законодательства, то указанные условия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), признания ее таковой в судебном порядке не требуется.

Как отмечает истец, действиями ответчика ему как потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда.

В этой связи, истец просит суд:

1. Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нотфуллиным И. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», устанавливающий договорную подсудность.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в сумме 107 048 рублей 40 копеек, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Нотфуллин И.Р. в судебное заседание не явился. Представитель истца Шарифзянов А.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нотфуллиным И.Р. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 553 648,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 27,400 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 15,4 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В пункте 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется: на оплату части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункта 3 пункта 4 настоящих индивидуальных условий в размере 1 350 000 рублей; на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ между Нотфуллиным И.Р. и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № №, сроком на 24 месяца, цена опциона составила 107 048,40 рублей.

Согласно пункту 5 заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» Нотфуллин И.Р. подтверждает, что заключает договор добровольно, по собственному желанию.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение № к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункты 2, 2.1 Индивидуальных условий опционного договора).

Как следует из пункта 3 опционного договора, за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 107 048,40 (сто семь тысяч сорок восемь рублей 40 копеек) рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по Опционному договору Общество передает Клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности) одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты Клиента, указанные в п.10 Индивидуальных условий в срок, установленный законодательством.

Все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес> (пункт 5 опционного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.Заключенный между сторонами договор по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 5 опционного договора установлена договорная подсудность по спорам, связанным с опционным договором, в <адрес> районном суде <адрес>.

Между тем, включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), что дает суду основания для признания данного пункта недействительным.

Поскольку истец Нотфуллин И.Р. обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, доказательств, подтверждающих несения расходов ответчиком ООО «Автоэкспресс» по исполнению опционного договора, в материалах дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально не истекшему сроку его действия.

Так общая стоимость услуг по договору в день составляет 148,67 рублей из расчета: 107 048,40 рублей / 720 дней (24 месяца х 30 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных средств. Соответственно, период действия опционного договора, составляет 433 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 42 674,29 рубля из расчета: 107 048,40 рублей – 64 374,11 рубля (148,67 рублей х 433 дня).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 22 837,14 рублей (42 674,29 + 3000) / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено и не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 837,14 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 2465 рублей (2165 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Нотфуллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нотфуллиным И. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», устанавливающий договорную подсудность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Нотфуллина И. Р. (паспорт серии №):

- сумму, уплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 674 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 837 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска Нотфуллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 А.А. Севостьянов