Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 06.08.2019

Гр. дело № 11-68/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района, от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Виталия Владимировича по страховому случаю от 2 января 2019 года страховое возмещение в сумме 6400 рублей, неустойку в сумме 2976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, штраф 1600 рублей, всего 29476 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Виталия Владимировича неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6400 за период с 9 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 2 января 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.....>, принадлежащего истцу, и водителя Сержантова А.А., управлявшего автомобилем «<.....>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Баренц – эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 31300 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, а также неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 6400 рублей за период со дня, следующего за датой принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил рассмотреть дело отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что 28 января 2019 года Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24900 рублей. Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком технической экспертизы. 26 марта 2019 года от истца поступила досудебная претензия. С привлечением независимой экспертной организации проведена проверка предоставленной истцом независимой экспертизы № АУэ-1603-02/19 от 15 марта 2019 года. Специалистом было выявлено, что при описании повреждений и последующем отчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены противотуманной фары левой и поперечины передка, зафиксированный в акте осмотра экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений, видимых и приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. В связи с чем, представленный истцом отчет о стоимости ремонта является необоснованным. Возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. Поскольку Обществом произведена выплата страхового возмещения, отсутствуют основания для выплаты неустойки и взыскания штрафа. В случае удовлетворения требования истца в части штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку виновных действий со стороны компании не допущено. При удовлетворении требований истца просил снизить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Третье лицо Сержантов А.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 8 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих доводов со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что Общество не согласно с расчетом неустойки и взысканием её по день фактического исполнения. Указывает, что возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения должником обязательства действующее законодательство не предусматривает. Ссылается также на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшать размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям обязательства.

Также указывает, что судом не принято во внимание положение пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, в соответствии с которым размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом. Обществом по заявлению истца от 6 декабря 2016 года произведена 19 декабря 2016 года выплата страхового возмещения. В адрес Общества истцом направлена претензия, по которой произведена доплата страхового возмещения согласно платежному поручению от 29 марта 2017 года. Следовательно, Обществом не нарушены права истца в указанной части.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца, третьих лиц.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховой выплате за период с 4 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, услуг нотариуса, штрафа, а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 9 мая 2019 по день фактического исполнения обязательства. Также мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка и постановлено решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 2 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Семенову В.В. на праве собственности транспортному средству«<.....>» причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой его участник – Сержантов А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 января 2019 года Семенов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 28 января 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Семенов В.В. обратился в ООО «Баренц – Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31300 рублей.

26 марта 2019 года Семенов В.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований страховой компанией 4 апреля 2019 года истцу было отказано ввиду несогласия с экспертным заключением ООО «Баренц – Эксперт».

При определении размера страхового возмещения мировым судьей в основу положено заключение ООО «Баренц – Эксперт». С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку размер расходов определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. Мировым судьей обосновано не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 0016959571 ООО «ТК Сервис Регион», предоставленное страховой компанией, поскольку заключение не было представлено в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии, и в нем не учтены все запасные части и работы, необходимые для восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15 января 2019 года свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 3 февраля 2018 года.

Недостающая часть страхового возмещения не выплачена страховщиком до настоящего времени.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с чем, период просрочки обязательства с 4 февраля по 8 мая 2019 года (дата вынесения решения) составил 93 дня, размер неустойки – 5952 рубля (6400 х 1% х93 дн.).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки и выплату ответчиком большую часть страхового возмещения до рассмотрения дела в суде, характер последствий неисполнения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 2976 рублей.

Взыскивая неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с 9 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 необоснованна, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате истцом не заявлялись и. соответственно, мировым судьей не рассматривались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе обстоятельства об обращении истца в страховую компанию 6 декабря 2016 года, выплате страхового возмещения 19 декабря 2016 года, направлении претензии 24 марта 2017 года, доплате страхового возмещения 29 марта 2017 года не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░