Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1166/2023 ~ М-419/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1166/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000614-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Гетманской В.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шереметьеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шереметьеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2540150 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 20901 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi Q7, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак № под управлением Шереметьева А.В.. Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Ущерб составляет 4812500 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанном страховой компанией.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шереметьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Шереметьев А.В. не является виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП Правил дорожного движения не нарушал. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов в размере 65000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОО НПП Макромер им. В.С. Лебедева в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для применения суброгации к Шереметьеву А.В. не усматривается, поскольку его виновность в ДТП отменена в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 4 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО НПП Макромер им.В.С. Лебедева был заключен договор страхования транспортного средства марки Ауди Q7», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на проезжей части пр-та Ленина <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № под управлением Шереметьева А.В., и «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Шереметьев А.В. обжаловал врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, который решением ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Шереметьева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено. Дело направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на проезжей части проспекта Ленина в районе <адрес> с участием водителей Шереметьева А.В. и ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО НПП Макромер им. В.С. Лебедева заключен договор страхования транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО НПП Макромер им. В.С. Лебедева страховое возмещение в размере 4812500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства были оценены страховщиком и их сумма составила 1888000 руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 15650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5030477347, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 2540150 руб. (4812500 руб. – 1888000 руб. – 400000 руб. + 15650 руб.).

В соответствии с Правилами дорожного движения предусмотрена установка знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствий». В соответствии с рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке; знак 4.2.1 «Объезд препятствия» применяется для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На момент ДТП на участке от съезда на <адрес> до <адрес> проводились дорожные работы, о чем свидетельствуют установленные знаки: 1.23 «Дорожные работы» 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Материалами дела установлено, что на перекрестке проспекта Ленина и выезда с <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Шереметьев А.В. со второй левой полосы, крайне от оградительного блока, при разрешающем сигнале приступает к маневру разворот. Водитель транспортного средства Ауди ФИО4 двигался по закрытой для движения полосе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Паритет».

Согласно заключению экспертов №-а/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Паритет», оба водителя должны руководствоваться временными дорожными знаками: 1.25, 3.24,8.2.1, 4.2.1 и двигаться по разрешенным для движения полосам с учетом оградительных блоков и выполняя п. 8.5, 8.7, 10.1 ПДД.

Ответ на второй вопрос дан в исследовательской части на странице 11. В соответствии с ПДД оба водителя должны были руководствоваться временными дорожными знаками, двигаться по полосам движения с учетом ограждающих блоков. В дорожной ситуации установлены знак 1.25 «Дорожные работы» совместно со знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа», в соответствии с которыми траектория движения транспортных средств отклонилась в соответствии с установленными оградительными блоками. Согласно временной организации дорожного движения, в крайней левой полосе проводились ремонтные работы, поэтому в сложившейся дорожной обстановке крайней левой полосой считается вторая полоса, крайняя от оградительного блока. Движения по крайней левой полосе, на которой поводятся ремонтные работы, запрещено. Учитывая дорожные знаки 5.12.2 «Направление движения по полосам», секции и регулировку светофора, а также временную организацию дорожного движения на перекрестке проспекта Ленина и выезда с <адрес>, со второй левой полосы, крайне от ограждающего блока, разрешено движение прямо и разворот. Водитель ТС Ауди ФИО4 в нарушении требований дорожных знаков 1.23 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» перестроился между оградительными блоками в полосу, предназначенную для ведения ремонтных работ и в нарушении знака 6.3.1 «Место для разворота» и отдельной секции светофора для поворота налево, намеревался проехать перекресток в прямом направлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2534100 руб.

В ответе на четвертый вопрос указано, что восстановительный ремонт экономически целесообразен и технически осуществим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Паритет» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Отсутствие сигнала поворота, высокая скорость движения транспортного средства Ауди, под управлением ФИО4, траектория движения автомобилей после столкновения указывают на то, что водитель транспортного средства Ауди намеревался проехать перекресток по полосе, на которой проводятся ремонтные работы, прямо в нарушение Правил дорожного движения.

Со стороны водителя транспортного средства Шевроле Шереметьева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, поскольку он совершал маневр разворота со второй левой полосы, крайне от оградительного блока при разрешающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина Шереметьева А.В. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Шереметьевым А.В. и причиненным ущербом страхователю истца не установлена.

Учитывая, что виновность Шереметьева А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шереметьеву А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Паритет». Расходы на проведение экспертизы возложены на Шереметьева А.В.

Стоимость экспертизы составила 50000 руб., оплачена Шереметьевым А.В. в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шереметьева А.В. подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы Шереметьева А.В. представляла Гетманская В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гетманской В.Н. и Шереметьевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи Шереметьевым А.В. денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с истца Шереметьева А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Шереметьеву Алексею Владимировичу (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Заявление Шереметьева Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шереметьева Алексея Владимировича (паспорт РФ №) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «03» октября 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева