Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-5201/2023;) ~ М-5195/2023 от 14.09.2023

27RS0004-01-2023-004107-98

№ 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               12 марта 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретарях судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Шленчак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Олеси Владимировны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Плешкова О.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине водителя Сарсенбаевой С.Ю., управлявшей автомобилем «Тойота Приус Гибрид», причинены повреждения автомобилю «Митсубиси Паджеро», собственником которого является Плешкова О.В., а также автомобилю «ГАЗ 384065», собственником которой является КГБУЗ <адрес> «ССМП». Ответственность Сарсенбаевой С.Ю. застрахована АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ Плешкова О.В. обратилась в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей. Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» составляет: без учета износа - 1 278 200 рублей с учетом износа - 697 400 рублей, стоимость транспортного средства - 569 100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков – 83 197,58 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 100 рублей, убытки в размере 15 134 рубля, неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет 118 404 рубля), штраф в порядке части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истец Плешкова О.В. представила заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 269 100 рублей, убытки в размере 15 134 рубля, неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения в размере 726 570 рублей, штраф в порядке части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 91 812,59 рублей.

В судебное заседание не явились истец Плешкова О.В., представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения представителя истца Шленчак А.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шленчак А.А. поддержал исковые требования с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца Шленчак А.А., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак № под управлением Сареенбаевой С.Ю., и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Плешкова О.В., и автомобиля «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, собственником которого является КГБУЗ Хабаровская ССМП.

В результате данного ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро» причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Сарсенбаева С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Плешкова О.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 278 200 рублей, с учетом износа – 697 400 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость исследуемого автомобиля до ДТП составляет 569 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мицубиси Паджеро» составляет 83 197,58 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Плешкова О.В. обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расчет страхового возмещения следует производить исходя из предельного размера страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела сторонами не спаривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 900 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 611 580 рублей, без учета износа – 1 083 588 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ восстановление (имеет место гибель) транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога). Рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 642 998 рублей, стоимость годных остатков - 84 659 рублей.

Суд признает заключения АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то определение расходов по восстановительному ремонту подлежат необходимо производить следующим образом:

642 998 руб.(стоимость ТС) - 84 659 руб.(стоимость годных остатков) = 558 339 рублей.

Указанная сумма превышает размер лимита страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, размер стразового возмещения будет составлять:

400 000 (лимит) – 130 900 (выплачено) = 269 100 рублей.

Указанная сумма в размере 269 100 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Плешковой О.В.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает размер страхового лимита.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 134 рубля признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день рассмотрения дела судом, однако соответствующий расчет не представлен.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 570 рублей.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать по день принятия судом решения.

Проверив расчет истца, суд полагает произведенный расчет правильным. Ответчиком иной расчет неустойки не представлен, правильность расчета не оспаривается.

    Как было уже отмечено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В нарушение приведенных требований закона АО «Согаз» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать установленный законом предел, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом доплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере:

(400 000 (лимит) – 130 900 (выплачено)) х 50 % = 134 550 руб.,

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 91 812,59 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Плешковой О.В. и Шленчак А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель Шленчак А.А. обязался оказать услуги гражданско-правового характера по защите прав доверителя на досудебной и судебной стадии судопроизводства по получению и взыскания суммы страхового возмещения с АО «Согаз» в с вязи с повреждением ТС «Митсубиси Пажеро» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Указанную сумму заказчик Плешкова О.В. оплатила исполнителю Шленчак А.А.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, степени сложности подготовленных представителем документов, характера и сложности спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 162,24 рубля, за проведение дополнительной экспертизы 5 650,35 рублей.

Экспертным учреждением экспертиза проведена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 91 812,59 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 10 042,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Плешковой Олеси Владимировны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Плешковой Олеси Владимировны (паспорт №) страховое возмещение 269 100 рублей, убытки 15 134 рубля, неустойку 400 000 рублей, штраф 134 550 рублей, судебные расходы 91 812,59 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 042,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.