Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 04.05.2023

Дело №11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре         Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО12 ФИО12 о взыскании задолженности по уплате услуг водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе ФИО12 ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года,

    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО12 ФИО12 о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком, зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес> и МУП «ПОВВ» заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ответчик потребляла коммунальные услуги, однако свои обязательства по оплате услуг водоснабжения исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период у неё образовалась задолженность по оплате повышающего коэффициента, которая до настоящего времени ей не оплачена. В добровольном порядке погашать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО12 ФИО12 в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО12 ФИО12 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять по делу новое решение (№), которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Применить последствия пропуска исковой давности. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в части отказа истребования баланса МУП ПО за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (дебиторская и кредиторская задолженность).

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского рай города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа привлечения ООО Расчет системы.

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского рай города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа истребования наличия (отсутствие дебиторской и (или) дебиторской и (или) кредиторской задолженность) ФИО12 ФИО12 с указанием суммы задолженности.

    Применить Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 4 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исключающее применение повышающего коэффициента в расчетах холодного водоснабжения в 2020-2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «ПОВВ» ФИО12, доводы апелляционной жалобы отклонила, предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу (№2). Указала на то, что ввод в эксплуатацию прибора учета в квартире ответчика не осуществлен, поскольку контролером зафиксировано нарушение технических условий ИПУ, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО12 ФИО12 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пунктах 12, 26 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальных услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (далее – Правила) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Установив, что квартира № <адрес> дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности ответчика, в указанной квартире в спорный период проживала и была зарегистрирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в квартире установленные индивидуальные приборы учета холодной воды не введены в эксплуатацию, ответчик не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, а именно не производит оплату повышающего коэффициента, мировой судья законно и обоснованно в силу вышеприведенных норм пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате холодного водоснабжения повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении размера задолженности и периода её взыскания мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с собственника жилого помещения ФИО12 ФИО12 с учетом пропуска истцом срока исковой давности за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем определил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исключив из него показатели за февраль <данные изъяты> года (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Доводы ответчика о несогласии с расчетом, произведенным МУП «ПОВВ», в части неверного применения тарифа отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске, установленные решением Челябинской городской думы от 28 ноября 2006 года №17/8.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения о взыскании в пользу истца задолженности по повышающему коэффициенту и оплате услуг за холодное водоснабжение, которые ответчик обосновывает тем, что в квартире по адресу: <адрес> установлены приборы учета, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не соблюден порядок ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы доказательств обратного суду не представлено. Доводы жалобы о том, что акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, которым выявлено нарушение технических условий установки ИПУ, а именно: на отводах ХГВС между краном и счетчиком имеется дополнительное соединение в виде металлопластиковых труб, не составлялся, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и сами по себе не влияют на правильность выводов суда об отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета.

Оснований для освобождения от уплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не имеется, поскольку указанное постановление предусматривает временное освобождение от начисления неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Сами по себе определения об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, мировой судья указал основания и мотивы по которым они не подлежали удовлетворению, что подробно отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Не предоставление запрашиваемых истцом документов не повлияло на правильность выводов суда при разрешении обоснованности требовании о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления за холодное водоснабжение.

Что касается доводов о не привлечении ООО Расчет системы к участию в деле, то в силу того, что данное юридическое лицо не является поставщиком оказанных ответчику услуг, его права и законные интересы при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, оснований, предусмотренных положениями ст. 43 ГПК РФ для привлечения его к делу, нет.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.А.Леванова