Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-1182/2015;) ~ М-1185/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-22/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                        26 января 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Теперик Е.А.,

истца Аникиной А.В.,

ответчика Гревцева В.Ф.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Алефтины Владимировны к Гревцеву Василию Федоровичу, Управлению миграционной службы по Воронежской области в лице отдела УФМС России по Воронежской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аникина А.В. обратилась в суд с иском к Гревцеву Василию Федоровичу и Управлению миграционной службы по Воронежской области в лице отдела УФМС России по Воронежской области о признании его утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять его с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калачеевским линейным производственным управлением машиностроительных газопроводов, с одной стороны, и Аникиной Алефтиной Владимировной и несовершеннолетним сыном Аникиным Павлом Николаевичем был заключен договор № передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан.

Согласно п. 1 данного договора «Владелец передал в долевую собственность, а Приобретатель получил квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Гревцевым В.Ф. было признано право пользования жилым помещением-квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Калачеевским линейным производственным управлением магистральных газопроводов <данные изъяты> недействительным по исковому заявлению Гревцева В.Ф. о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании за ним права пользования жилым помещением.

На основании данного решения Гревцев В.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы три человека: истица, ее сын Аникин Павел Николаевич и Гревцев Василий Федорович.

В настоящий момент квартира не приватизирована, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Истец ссылается на положения ч. 3 ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, действующих в момент возникновения правоотношений - регистрации ответчика в спорном жилом помещении, ст. 69 ч. 4, ст. 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей в настоящее время, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Гревцев В.Ф. фактически не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от председателя совета №, а также подписями жителей поселка Пригородный Калачеевского района Воронежской области, в ДД.ММ.ГГГГ он пожил около месяца и уехал из квартиры. Его вещей в квартире не имеется, он все забрал с собой после расторжения брака. Гревцев В.Ф. в квартиру не возвращался и не пытался вернуться, все это время проживал в другом неизвестном месте. В настоящий момент членом семьи не является. Бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, всю оплату коммунальных платежей производит истец. О том, имеется ли в собственности у Гревцева В.Ф. какое-либо недвижимое имущество истцу неизвестно, отношений с ним не поддерживает.

Досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен. Ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ч. 1) Частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения из жилого помещения. Учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, требование о выселении гражданина из жилого помещения предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Однако настоящее исковое заявление данного требования не содержит.

        В судебном заседании истец Аникина А.В. поддержала исковые требования, по вышеизложенным основаниям. Суду давала следующие пояснения по существу иска: ответчик не проживает в квартире, не платит платежи за коммунальные услуги, истец не может оформить субсидию. Гревцев В.Ф. ушел в ДД.ММ.ГГГГ, потом приходил на несколько дней и до ДД.ММ.ГГГГ не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ пожил несколько месяцев в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ вернул ключи от квартиры Аникиной А.В. Договора социального найма не имеется, истец получила данную квартиру по ордеру, т.к. у нее сын инвалид. На тот момент, кода выносилось решение суда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обеспечен жильем.

        Истец Аникина А.В. подала письменное объяснение по существу иска, в котором она указывает, что Гревцев В.Ф. расторг договор социального найма, так как он выехал из квартиры, ссылается при этом на п. 3 ст. 83 ЖК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно имел право проживания в квартире, но утратил его в настоящее время в связи с добровольным выездом из указанной квартиры. Об этом свидетельствует длительное отсутствие в квартире и неуплата коммунальных платежей. С применением норм об исковой давности она не согласна, так как считает, что ст. 305 ГК РФ дает собственническую защиту владельцу.

Ответчик Гревцев В.Ф. иск не признал, пояснил, что ему негде жить. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что он не согласен с иском, не проживает в квартире, так как Аникина А.В. ему чинила препятствия. По указанному истцом адресу ответчик не проживает.

Судом назначался адвокат в порядке ст. 51 ГПК РФ ответчику Гревцеву В.Ф. для обеспечения его интересов в суде, поскольку у суда не имелось сведений о месте жительства ответчика. До момента вступления в дело ответчика Гревцева В.Ф. представитель ответчика Траленко С.Н. представила в суд письменные возражения по существу иска (л.д.50). Из данных возражений следует, что, по мнению адвоката Траленко С.Н., иск не подлежит удовлетворению. Адвокат считает, что подлежит применению срок исковой давности, так как истица, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не проживает в квартире, знала о нарушении своих прав, но не обращалась в суд за их защитой. Также адвокат указывает на преюдициальное значение решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право пользования спорным жилым помещением за Гревцевым В.Ф. Адвокат ссылается на право Гревцева В.Ф. участвовать в приватизации данной квартиры, закрепленное ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда» и ст. 40 Конституции РФ, гарантирующую право на жилище.

Ответчик УМС по Воронежской области в лице отдела УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе в суд не явился, не представил отзыва на иск, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Аникин П.Н. в суд не явился, не представил отзыва на иск, извещался надлежащим образом.

        Суд предлагал истцу уточнить фактические обстоятельства иска, то есть указать на основания пользования квартирой по адресу: <адрес>, так как в материалах дела отсутствуют сведения, на каком праве квартира принадлежит истцу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33).

        Суд разъяснил истцу предмет доказывания (л.д.54), то есть требования, предусмотренные п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»: «судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживавших в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.» Суд разъяснил, что данные юридически значимые обстоятельства должны быть доказаны истцом по настоящему делу.

Истцом были представлены суду следующие доказательства:

- копия паспорта истца (л.д. 8);

- копия свидетельства о расторжении брака истца с ответчиком, согласно которому брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копия договора № передачи квартиры, дома, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Калачеевским линейным производственным управлением машиностроительных газопроводов, с одной стороны, и Аникиной Алефтиной Владимировной и ее несовершеннолетним сыном Аникиным Павлом Николаевичем был заключен данный договор о передачи квартиры из двух комнат общей площадью 45, 3 кв.м., в том числе жилой 31, 8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- копия решения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования Гревцева В.Ф. удовлетворены, за ним признано право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры, дома, в собственность граждан (л.д. 11-12);

- выписка из ЕГРПН об отсутствии зарегистрирванных прав на здание по адресу: <адрес> (л.д. 13). Судом уточнялся вопрос о статусе данного здания, получены сведения из ФГБУ ФПК Росрестра о том, что оснований считать это здание нежилым отсутствуют (л.д. 69);

- копия выписки из лицевого счета № (л.д.14 );

- копия справки МП «Центр жилищных расчетов» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что у истца отсутствует задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копия справки администрации Пригородного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец проживает одна по адресу: <адрес> (л.д. 16);

- копия листа с подписями жителей <адрес>, которые подтверждают, что ответчик Гревцев В.Ф. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 17). Данное доказательство суд оценивает как недопустимое, поскольку граждане не уполномочены выдавать справки подобного рода, действующим законодательством не предусмотрен такой вид доказательств, как письменные показания граждан, ходатайств о допросе указанных жителей поселка сторона истца не заявляла.

- копия выписки из домовой книги для регистрации граждан по адресу: <адрес>, из которой следует, что в указанной квартире зарегистрированы Аникина А.В., Аникин П.Н., Гревцев В.Ф. (л.д. 18);

        - копия протокола заседания профкома Калачеевского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено предоставить квартиру Аникиной А.В. (л.д. 41);

         -копия протокола заседания профкома Калачеевского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено снять Аникину А.В. с очереди на получение жилья в связи с получением квартиры (л.д. 42);

        - копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43),

        - копия ответа Главы Пригородного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по адресу <адрес> не стоит на балансе администрации, сведений о расторжении договора приватизации в администрацию не поступало (л.д. 45),

        - копию запроса в Калачеевкий районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса в Филиал <данные изъяты>» Калачеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов, копию журналов вызываемых факсов от ДД.ММ.ГГГГ., которые не имеют доказательственного значения по делу;

         - копию выписки из решения Калачеевского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при разделе имущества супругов Гревцева В.Ф. и ФИО1 на долю Гревцева В.Ф. была выделена 1/3 доля жилого дома в <адрес> и он был признан собственником 1/3 доли (л.д. 49);

- постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Гревцев В.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, является инвалидом 3 группы, и был признан виновным в том, что устроил скандал своей бывшей жене Аникиной, в состоянии опьянения грубо и нецензурно выражался в ее адрес, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д. 87);

- акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Гревцев В.Ф. обнаружена сильно обгоревшая эмалированная кастрюля, запах гари, прогоревшая разделочная доска (л.д. 88);

- заявление Аникиной А.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гревцева В.Ф., который ее избивал, адрес Гревцева В.Ф. указан - <адрес> (л.д. 89-90).

        Судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО2 пояснила, что очень хорошо знакома с Аникиной А.В., бывает у нее в гостях и знает, что Гревцев В.Ф. не проживает в квартире лет семь, и она никогда не видела в квартире его вещей. Гревцева В.Ф. она знает, встречала его в поселке. Последний раз видела в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ г. в гараже, где живет и с кем ей неизвестно, также неизвестно, где он работает. Со слов Аникиной свидетелю было известно о том, что Гревцев В.Ф. наносил ей побои, но это было давно. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Гревцев В.Ф. в квартире истца не проживает лет <данные изъяты> Сама свидетель до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, у них подъезды были рядом. А в настоящее время у свидетеля в поселке живут дети, и свидетель у них бывает постоянно. При получении Аникиной квартиры свидетель была ответственная по вопросу выдачи квартир, ей известно, что сына Аникиной поставили на очередь, т.к. он больной и является инвалидом. Свидетель в то время работала на компрессорной, Гревцев работал от Писаревского СМУ и представил документы, что проживает от <данные изъяты>».

    По ходатайству прокурора Теперик Е.А. судом истребовались сведения о том, обращался ли ответчик в ОМВД по Калачеевскому району с заявлением, что ему препятствуют пользоваться жилым помещением. Получен ответ из ОМВД по Калачеевскому району, что <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Гревцев В.Ф. с таким заявлением не обращался (л.д. 70).

По ходатайству истца и прокурора Теперик Е.А. судом проверялось наличие у ответчика жилого помещения в собственности, согласно справки из администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. за № Гревцеву В.Ф. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 71), имеется определение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждаются эти обстоятельства (л.д. 86).

Ответчиком Гревцевым В.Ф. доказательств суду не представлено.

Третье лицо Аникин П.Н. доказательств суду не предоставлял.

Согласно заключения помощника прокурора Калачеевского района Теперик Е.А. данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Гревцевым В.Ф. признано право пользования жилым помещением. Оно имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Учитывая, что в предмет доказывания по ранее рассмотренному Калачеевским районным судом Воронежской области делу и по настоящему делу входит признание утратившим права пользования жилым помещением Гревцева В.Ф., которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении заявления».

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истец Аникина А.В. и ее сын Аникин П.Н. проживают в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Ранее жилой дом, в котором находится данная квартира, стоял на балансе администрации Пригородного сельского поселения, но после заключения договора приватизации с Аникиной А.В. и Аникиным П.Н. дом был снят с баланса. В последствии Калачеевский районный суд Воронежской области принял решение о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а за Гревцевым В.Ф. было признано право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Нового договора социального найма не заключалось с Аникиной А.В. либо Гревцевым В.Ф. Гревцев В.Ф. проживал в данной квартире в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Аникиной мировому судье, а также иными доказательствами, которые представила сторона истца. Таким образом, указанные в иске сведения о том, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Аникиной А.В мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик в квартире не проживает, что подтверждают стороны и свидетели ФИО2 и ФИО3 Ответчик указал на то, что причиной его ухода из квартиры явилось препятствия со стороны Аникиной А.В. в проживании там. Несмотря на то, что ответчик не обращался в компетентные органы за защитой своих прав, суд считает установленным, что причиной, по которой ответчик не проживает в квартире, является тот факт, что с Аникиной у него сложились конфликтные, неприязненные отношения. Суд не может считать добровольным его волеизъявление о том, что он выбыл с места жительства - из спорной квартиры. Наличие скандалов, распад семьи стороны не отрицали. Наличие у Гревцева В.Ф. права на другое жилое помещение не может повлиять на вывод суда о том, что в квартире он утратил право проживания добровольно. У сторон отсутствует заключенный договор найма, в силу чего невозможно установить объем прав и обязанностей нанимателей в данном жилом помещении, срок договора, порядок его расторжения в случае отсутствия нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи в жилом помещении. Следовательно, суд руководствуется нормами Жилищного Кодекса РФ при принятии решения по данному делу, п. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», нормами ГК РФ и ГПК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ФИО4, Аникина П.Н. и Гревцева В.Ф. имеются равные права на проживание в спорной квартире, что закреплено решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и ст. 69 ЖК РФ, примененной судом по аналогии. Указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением о том, ответчик имеет право на проживание и пользование данным жилым помещением, несмотря на распад семейных отношений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Также суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ «граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан». Следовательно, Гревцев В.Ф. мог не обращаться за принудительным исполнением решения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, мог не требовать своего вселения или защиты своего права иным законным способом.

Доводы о применении к данному спору норм об исковой давности суд отклоняет как необоснованные, так как наниматель жилого помещения пользуется владельческой защитой своего права (ст. 304, 305 ГК РФ), а в соответствии со ст. 208 ГК РФ на такие требования не распространяется исковая давность.

Тем не менее, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Аникиной А.В. Тот факт, что ответчик не уплачивает коммунальные платежи, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании Гревцева Василия Федоровича утратившим право пользования жилым помещением. Суд разъясняет истцу Аникиной А.В. право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Аникиной Алефтине Владимировне в удовлетворении иска о признании Гревцева Василия Федоровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья:                                                  И.В.Соляная.