Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9311/2022 ~ М-7749/2022 от 24.06.2022

                                                                                         № 2-9311/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                  Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Владимировича к Андрееву Дмитрию Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома, по встречному иску Андреева Дмитрия Алексеевича к Зайцеву Андрею Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома,

        УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, разделе жилого дома по предложенному истцом варианту.

    Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС. Собственником второй 1/2 доли является Андреев Д.А. В настоящее время 1/2 доли спорного жилого дома истцом используется по сложившемуся порядку пользования. Поскольку каждая из частей дома имеет отдельный вход, выделение долей в натуре не препятствует каждой из сторон пользоваться самостоятельно своей долей, вынужден обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела, ответчик Андреев Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, разделе жилого дома.

    Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС. Поскольку истец чинит препятствия ответчику в пользовании и распоряжении своей долей, вынужден обратиться в суд.

    Истец Зайцев А.В. в судебное заседание явился с представителем, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

         Ответчик Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным.

     Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

              На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         В судебном заседании установлено, что Зайцев А.В. и Андреев Д.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС (л.д. №).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», раздел домовладения (жилого дома) с кад. №, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности технически невозможен без производства значительных работ по его переустройству. В силу конструктивных особенностей исследуемого жилого дома, а именно того, что его несущими элементами являются сборные деревянные щиты, соединенные между собой в единую конструкцию, а также ввиду его неудовлетворительного технического состояния варианты раздела жилого дома технически отсутствуют (кроме варианта полной разборки и возведения заново в соответствии с предъявляемыми требованиями). В силу конструктивных особенностей исследуемого жилого дома, а также ввиду его неудовлетворительного технического состояния, жилой дом технически не может быть переоборудован таким образом, чтобы его раздел обеспечивал физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

    Суд полагает возможным положить в основу решения указанные выводы судебной экспертизы, поскольку сделаны они экспертом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.