Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Нестеров М.Ю.

№11-179/2023

61MS0004-01-2022-003395-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УО Фивы»к Ворониной И. В., третье лицо: ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17», о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по частной жалобе ООО «УО Фивы» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 года заявление ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УО Фивы»к Ворониной И. В., третье лицо: ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17», о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 18.05.2023 года, ООО «УО Фивы» принесена частная жалоба, в которой истец просит его отменить, как незаконное, полагал взысканные расходы чрезмерно завышенными.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «УО Фивы»к Ворониной И.В., третье лицо: ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17», о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 года решение решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УО Фивы» - без удовлетворения.

Представитель ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных им по настоящему делу судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ООО «УО Фивы» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 года с ООО «УО Фивы» в пользу ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УО Фивы»к Ворониной И. В., третье лицо: ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17», о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, соблюдая разумные пределы, учитывая сложность дела, количество состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, обоснованно взыскал в пользу ТСН (ТСЖ) «Космонавтов-17» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░-17», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.