Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 от 01.03.2021

Дело 2-1672/2021

43RS0001-01-2021-000044-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Охмат С.В.,

с участием истца Мамонова О.М.,

ответчика Царик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонова О. М. к Царик Е. Н. о взыскании убытков, передаче программного обеспечения, взыскании госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов О.М. обратился в суд с иском к Царик Е.Н. о взыскании убытков, указав в обоснование, что {Дата изъята} между Царик Е.Н. и Мамоновым О.М. заключен договор купли-продажи помещения кафе «Веранда» площадью 287 кв.м на 1 этаже дома {Адрес изъят}. В соответствии с п.3.1. договора в день подписания договора истец должен уплатить ответчику 50% стоимости имущества в размере 750 000 руб., а оставшуюся часть стоимости имущества уплачивается в течение 3 календарных дней с даты регистрации договора аренды нежилого помещения, в котором находится имущество. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежные средства в большем размере, чем предусмотрено Договором, а именно в размере 1 100 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств истец не передал ответчику в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части исполнения гарантийных обязательств, нарушив п.5.1. договора. В соответствии с п.5.1. договора ответчик гарантирует исправную работу оборудования, указанного в п. 18-84 акта приема-передачи имущества, в течение гарантийного срока эксплуатации - 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, при соблюдении ответчиком правил хранения, эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации товара, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания оборудования. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязуется устранить имеющиеся недостатки имущества за свой счет и в разумные сроки, либо иным образом произвести компенсацию, связанную с расходами по ремонту оборудования, оказать всяческое содействие в решении данного вопроса. Кроме того, в соответствии с п.7.1. договора ответчик обязана провести предпродажную подготовку оборудования собственными силами или с привлечением третьих лиц, предоставить инструкцию по эксплуатации техники на русском языке и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью имущества. Согласно п.8.1. договора ответчик обязана сообщить истцу обо всех особенностях имущества, имеющих значение при эксплуатации имущества. Между тем, документы переданы частично на некоторую бытовую технику, и в полном объеме не передана техническая и исполнительная документация на имущество, в том числе на систему электроснабжения и вытяжную систему. В связи с чем истцу пришлось самостоятельно заказывать техническую документацию, что подтверждается договором подряда от {Дата изъята}. Переданное истцу имущество, а именно: электромонтажное оборудование, в том числе пожарно-охранная сигнализация, вентиляционная, вытяжная система, которые истцу пришлось устранять за свой счет, были в неработоспособном состоянии, что привело к убыткам истца на общую сумму 194 999 руб. 50 коп. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Царик Е. Н. в пользу Мамонова О. М. убытки в размере 124 175 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины, обязать Царик Е.Н. передать программное обеспечение, указанное в п.п. 140-142 акта приема-передачи от {Дата изъята}.

В судебном заседании истец Мамонов О.М. поддержал изложенное в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что сумма убытков 124 175 руб. 50 коп. складывается из суммы оплаты по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 85000 руб., из расходов на подключение системы и расходов на приобретенные материалы.

Ответчик Царик Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между Царик Е.Н. и Мамоновым О.М. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении технологического оборудования, посуды, бытовой и офисной техники, программного обеспечения, пожарно-охранной сигнализации и другое имущество, неразрывно связанное с нежилым помещением, указанным в п.2.2. договора в собственность покупателя, а покупатель – принять имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

{Дата изъята} сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию и приглашение на осмотр переданного ему оборудования.

{Дата изъята} ООО «Сигнал строй» в составе технического директора в присутствии истца составило Акт обследования, которым рекомендовано произвести замену существующей системы АПС и СОУЭ с учетом требований действующих нормативных правовых документов на основании проекта, разработанного предприятием, имеющим допуск СРО на данный вид деятельности.

{Дата изъята} истец заключил с ИП Кассин Н.А. договора на выполнение электромонтажных работ (монтаж пожарной сигнализации) в помещении ресторана. Стоимость работ составила 85000 руб. В материалы дела представлены счета и чеки об оплате, акт выполненных работ на сумму 85000 руб. (л.д.21-28).

{Дата изъята} истец заключил с физическим лицом Юрловым С.Е. договор подряда на выполнение электромонтажных работ по подключению электрооборудования для обеспечения срабатывания УК /ВК при срабатывании пожарной сигнализации в помещении ресторана стоимостью 12000 руб. В подтверждение исполнения договора представлена расписка от {Дата изъята} и акт приема работ (л.д.29-31).

Для монтажа новой системы пожарной сигнализации приобретены автоматические выключатели, контактор на сумму 15963 руб., коробки распределительные, розетки, выключатели, провод, на сумму 10306 руб., кабель на сумму 906 руб.(л.д.32-33).

Таким образом, Мамонов О.М. на замену системы пожарной сигнализации израсходовал 124 175 руб. 50 коп.

Истец считает указанную сумму убытками и просит взыскать ее с ответчика.

Согласно ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п.2 Договора купли-продажи Перечень, наименование и стоимость Имущества указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. В Приложении № 1 к договору купли-продажи – Спецификации пожарно-охранная сигнализация не указана. Также в спецификации отсутствует цена, по которой в составе стоимости всего имущества передается каждый конкретный объект, в том числе система пожарно-охранной сигнализации.

Судом установлено, что предметом договора поставки является бывшее в употреблении оборудование.

Бывшее в употреблении оборудование предполагает, что оборудование должно находиться в рабочем состоянии, пригодном к использованию по назначению, то есть быть «качественным».

Из пояснений ответчика следует, что оборудование в помещении находилось на обслуживании и на дату подписания договора {Дата изъята} было исправным.

Доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} на обслуживание системы технических средств охраны, заключённым между ООО «Смак» и ООО СБ «Титан».

Согласно актам по услугам охраны с помощью системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, проверки проводились по {Дата изъята} включительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.С. суду пояснил, что является коммерческим директором ООО Охранное предприятие «СБ-Титан». Он заключал договор с ООО Смак, директором которого была Царик Е.Н., на оказание услуг охраны с помощью системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. При принятии организации ООО «Смак» на охрану проверялась пожарная сигнализация и документация на нее. Пожарная сигнализация в здании кафе была установлена еще до ООО «Смак». Если в работе системы пожарной сигнализации появляются какие-то недочеты, на пульте ООО СБ «Титан» это становится видно, сразу выезжает на объект мастер. Проверка на объекте проводилась ежемесячно согласно регламенту: осмотр панели (все ли датчики находятся в исправном состоянии), визуальный осмотр системы и обязательно контрольное срабатывание пожарной сигнализации. В {Дата изъята} помещение проверялось сотрудниками МЧС. Без проектной документации обслуживание объекта не запрещено.

Из пояснений истца следует, что на всех датчиках и приборах пожарно-охранной сигнализации указан год выпуска.

При приемке имущества истец имел возможность проверить пожарно-охранную сигнализацию и предъявить замечания по ней.

Как следует из акта приема-передачи от {Дата изъята}, покупатель произвел осмотр переданного ему имущества и претензий к техническому состоянию имущества не имеет. Техническое состояние товара соответствует требованиям по его эксплуатации.

Доводы истца о том, что он в отсутствие специального технического образования и в период работы кафе не мог выявить технические неисправности системы пожарной сигнализации, суд считает необоснованными, поскольку при ее принятии и составлении акта приема имел возможность воспользоваться услугами специалиста. При этом проверка работы пожарной сигнализации ООО СБ «Титан» проводилась в рабочее время.

Как доказательство передачи истцу некачественной системы пожарно-охранной сигнализации им представлены Акт обследования от {Дата изъята}, составленный техническим директором ООО «Сигнал строй» К.Н.П., а также Письмо к данному акту от {Дата изъята}.

Акт обследования системы пожарной сигнализации от {Дата изъята} составлен в отсутствие ответчика. Из пояснений истца следует, что проведение осмотра началось в 10.00. Из данных Почты России следует, что претензия истца о наличии недостатков в оборудовании и дате, времени обследования оборудования ответчиком получена лишь {Дата изъята} в 11:35. Согласно Акту обследования техническое состояние системы нерабочее, истек срок службы технических средств АПС, установленный заводами-изготовителями, отсутствует блокирование системы вентиляции, неверно размещены точечные дымовые пожарные извещатели, сети оповещения и шлейфы сигнализации выполнены без учета требований, предъявляемым к огнестойким кабельным линиям систем противопожарной автоматики. Отсутствует проектная и техническая документация. Согласно акту рекомендуется замена существующей системы АПС и СОУЭ.

Согласно письму ООО «Сигнал строй» категорично сделан вывод о необходимости замены существующей на день проведения обследования системы АУПС и СОУЭ, поскольку отсутствует проектная документация, у обследуемой системы сети оповещения и шлейфы сигнализации выполнены без учета требований Федерального закона № 123-фз, срок эксплуатации оборудования превышен, на АУПС отсутствует требуемое блокирование системы вентиляции. Вывод о нерабочем техническом состоянии системы (технических средств) в письме отсутствует.

Акт обследования оборудования, на который сослался истец, устанавливает технические параметры нового оборудования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как истцом приобретено оборудование согласно договору бывшее в употреблении, которое не может соответствовать параметрам нового оборудования.

При этом суд принимает во внимание, что передача оборудования состоялась {Дата изъята}, акт обследования был составлен спустя месяц – {Дата изъята}. Доказательства того, что блокирование системы вентиляции, возникновение нерабочего технического состояния системы пожарной сигнализации возникли до передачи ее ответчиком истцу, суду не представлены.

Для установления факта наличия у системы пожарной сигнализации на дату ее передачи недостатков, исключающих возможность ее эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области». Согласно письму экспертной организации от {Дата изъята} экспертиза не была проведена по причине того, что в {Дата изъята} у объекта сменился правообладатель. Новый собственник объекта произвел изменение объемно-планировочных решений, ввиду чего обстановка, имеющая значение для рассматриваемого дела, утрачена.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы истец о данном обстоятельстве не заявлял. Сообщал, что пожарная сигнализация демонтирована в части, и может быть представлена экспертам для осмотра в помещении кафе.

С учетом данных обстоятельств покупателем не доказано, что система пожарной сигнализации была передана истцу в неисправном техническом состоянии.

Ссылку истца на п.5.1 договора, согласно которому продавец гарантирует исправную работу оборудования, суд считает необоснованной, поскольку в данном пункте речь идет об оборудовании, указанном только в п.18-84 Акта приема-передачи.

Пожарно-охранная сигнализация (ее части) в п. 18-84 Акта приема-передачи отсутствует. Следовательно, на нее не распространяется гарантия ответчика.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю в момент полной оплаты стоимости имущества.

Во исполнение {Дата изъята} Мамоновым О.М. перечислено на расчетный счет ответчика 750 000 рублей, 20 000 руб. передано по расписке, что сторонами не оспаривается. {Дата изъята} договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, заключенный {Дата изъята} между собственником помещения А.И.В. и ООО «Благовест» (ИНН 4345499236, ОГРН 1204300001025) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем сделан запись о регистрации {Номер изъят}. Из выписки по счету Царик Е.Н. следует, что {Дата изъята} на ее счет были зачислены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей в счет задолженности по договору истцом не перечислена. Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22.09.2020 (дело № 2-3455/2020) о взыскании 400000 руб. с Мамонова О.М. в пользу Царик Е.Н. не исполнено.

Таким образом, на дату замены системы пожарно-охранной сигнализации право собственности у истца не возникло. В настоящее время пожарно-охранная сигнализация ответчику истцом не возвращена, и возвращена быть не может, т.к. является частью объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику. То есть улучшения имущества были совершены не в пользу ответчика.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части передаче ему программного обеспечения.

В судебном заседании истец пояснял, что просит передать ему программное обеспечение, указанное в акте приема-передачи - 1С:Бухгалтерия 8.2, 1С:Бухгалтерия 8.2Зарплата и кадры, Трактир FrontOffis.

В судебном заседании ответчик пояснила, что согласно спецификации передавались компьютеры, которые оснащены программами, позволяющими им работать: операционные системы, система Word и т.д. Договоренности о передаче 1С:Бухгалтерия 8.2, 1С:Бухгалтерия 8.2Зарплата и кадры, Трактир FrontOffis не было, что подтверждается спецификацией к договору.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

В п.1.1 Договора указано программное обеспечение. В п.2.1. указано, что перечень имущества указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 – Спецификация не содержит наименований программ, которые подлежат передаче покупателю. Условие договора купли-продажи о видах программ, подлежащих продаже, не согласовано, следовательно в указанной части договор является не заключенным и не подлежит исполнению.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка истца на акт приема-передачи, содержащий указание на некоторые программы, является необоснованной, т.к. акт приема-передачи не является документом, подтверждающим согласование условий договора. Наоборот, данный документ, содержащий прочерки напротив заявленных истцом программ, в совокупности с записью об отсутствие претензий по их поводу, свидетельствует о согласовании сторонами, что они не подлежат передаче.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать программное обеспечение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Мамонова О. М. к Царик Е. Н. о взыскании убытков, госпошлины передаче программного обеспечения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021.