Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 ~ М-535/2024 от 23.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково                                 22 июля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2024 по исковому заявлению Емельянова С. В. к ТазетдиновуК.диковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 6 км.автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>,...., принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ...., принадлежащим истцу.Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.В результате ДТП,егоавтомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения ....Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 329700 рублей. Просит взыскать с Тазетдинова К.Р. в свою пользу материальный ущерб в сумме 329700 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы-281,6 рублей, расходы на юридические услуги-15 тысяч рублей, нотариальные арсходы-2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6497 рублей.

На судебное заседание истец Емельянов С.В.не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание ответчик Тазетлинов К.Р.не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик ТазетдиновКУ.Р. на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года 4№N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

СМС-извещение доставлено ответчику 09.07.2024 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Емельянов С.В. является собственникомавтомобиля марки «DodgeChallenger», госномер К241МК702, что подтверждается свидетельством о регистрации 9950 4110463.

ДД.ММ.ГГГГ, на 6 км.автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер ...., принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер ...., принадлежащим истцу.

По данному факту проведена проверка (материал ....от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками ДПС составлена схема места происшествия.

Виновным в ДТП был признан Тазетдинов К.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (....). Из объяснений Тазетдинова К.Р. следует, что он вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность Тазетдинова К.Р.не была застрахована по ОСАГО.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «DodgeChallenger», госномер К241МК702, получил механические повреждения, согласно заключения ....Г/23от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 329700 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленной оценкой ущерба, ответчик несогласия с результатами оценки не заявлял.

Поскольку вина Тазетдинова К.Р. в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>», госномер ...., принадлежащего Емельянову С.В.судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования Емельянова С.В. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП Тазетдинова К.Р. в размере 329700 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с Тазетдинова К.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6497 рублей, почтовые расходы в сумме 281,6 рублей, нотариальные расходы на составление доверенности, расходы на уплату юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, ходатайств со стороны ответчика о снижении размера истребуемых расходов, не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова С. В. к ТазетдиновуК.диковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ТазетдиноваК.диковича(паспорт серия и .... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Емельянова С. В. (паспорт серия и .... от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 329700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы-281,6 рублей, расходы на юридические услуги-15 тысяч рублей, нотариальные расходы-2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6497 рублей.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Абдрахимов Г.А.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2024 года.