Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИМ 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО6,

без участия заявителя ФИО1,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ООО «Советник»,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022г. определением Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ООО «Советник».

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает его противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает, что юрист ФИО3, работающий в юридической организации ООО «Советник» нанес ей оскорбления, за которые должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной ст.5.61 КоАП. Полагает, что наличие либо отсутствие оскорбления возможно установить лишь в ходе разбирательства дела по существу и на основе экспертного заключения. Считает, что прокурор не наделен правом подмены экспертного заключения своим мнением, что требует специальных познаний и компетенции, а цитирование толкового словаря ФИО4 полагает недостаточным для разрешения данного вопроса.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, согласно имеющейся телефонограмме в материалах дела извещена заблаговременно и должным образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, а также знакомилась с материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения, либо отмены.

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению административного дела.

Из материалов обжалуемого определения следует, что 28.03.2022г. юрист ООО «Советник» ФИО3 в УМВД по г.о.Домодедово по <адрес> допустил по мнению заявителя неприемлемые оскорбления в ее адрес.

18.04.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в Домодедовскую городскую прокуратуру о возбуждении в отношении ООО «Советник» дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ.

12.05.2022г. по результатам рассмотрения заявления Домодедовским городским прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, поскольку высказывания в адрес ФИО1, с учетом толкования высказываний толкового словаря ФИО4, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, так как не унижают честь и достоинство лица, а также не являются неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формой высказывания и являются литературно приемлемым выражением.

Вместе с тем статья 24.5 КоАП РФ предусматривает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 данной нормы закона предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оспариваемым ФИО1 определением прокурора от 12.05.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Советник» отказано именно по указанному основанию: за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, суд не находит.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения ООО «Советник» к административной ответственности, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ имели место 28.03.2022г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу действующего законодательства по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, судья

РЕШИЛ:

Определение Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО2 от 12.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ООО «Советник» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                       ФИО6