Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-469/2022 от 15.11.2022

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-469/2022

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жаркова Владимира Владимировича Айрапетова Р.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. № 18810070220011027339 от 07.09.2022 Жарков В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитников Стороженко М.В., Айрапетова Р.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, защитник Айрапетов Р.Р. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Жаркова В.В. состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела, помимо постановления должностного лица, иные доказательства, изобличающие вину Жаркова В.В. во вмененном административном правонарушении, отсутствуют. Считает, что показания инспектора ГИБДД М. вину Жаркова В.В. также не подтверждают, поскольку инспектор не видел факт управления автомобилем именно Жарковым В.В., поскольку подъехал к уже припаркованному на стоянке транспортному средству. Ссылаясь на положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что свидетель не наделен правами по заявлению ходатайств о приобщении документов, в связи с чем, фотографии, приобщенные инспектором ГИБДД М. к материалам дела, подлежат исключению из числа доказательств. Утверждает, что автомобиль в неположенном месте Жарков В.В. не парковал, а внесенное должностным лицом постановление подписал без каких-либо замечаний, поскольку полагал, что за указанное административное правонарушение к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, то есть его мать Ж.

Жарков В.В., защитник Стороженко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Айрапетов Р.Р. в судебном заседание жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, ссылаясь на обвинительный уклон рассмотрения дела судьей районного суда, заблуждение и невнимательность Жаркова В.В. при подписании постановления должностного лица, а также неосведомленность последнего о правовых последствиях.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в 22 часа 00 минут по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 1/1 Жарков В.В., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил остановку и стоянку транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/ в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», не имея на то законных оснований, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт совершения Жарковым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220011027339 от 27.09.2022 (л.д. 19), в котором имеется указание о том, что Жарков В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает; фотографиями (л.д. 25-26), которыми подтверждается факт парковки вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД М., данными в суде первой инстанции и подробно изложенными в судебном решении.

Всем доказательствам, представленным по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Жаркова В.В., по делу по делу не усматривается.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Жаркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Согласно представленному в дело административному материалу, составленному инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. в отношении Жаркова В.В. по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении Жаркова В.В. не составлялся, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что Жарков В.В. не оспаривал совершенное правонарушение, в связи с чем, не имелось также оснований для дальнейшего сбора доказательств в подтверждение обстоятельств, которые Жарковым В.В. не оспаривались.

Довод жалобы о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/ в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место) с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» Жарков В.В. не парковал, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку объективных данных, подтверждающих факт управления данным транспортным средством иным лицом в момент парковки, в материалах дела не имеется и в суд таковых не представлено, доводы защиты в этой части, а также о подписании Жарковым В.В. постановления должностного лица по невнимательности, полагая, что к административной ответственности привлекается собственник автомобиля, и при отсутствии осведомленности о правовых последствиях, судья оценивает критически, как способ избежать привлечения Жаркова В.В. к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что Жарков В.В. не отрицал факт управления указанным транспортным средством и парковки его в зоне действия дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», что подтверждается его собственноручной записью, сделанной в оспариваемом постановлении (л.д. 19), а также показаниями инспектора ГИБДД М., допрошенного в суде первой инстанции, который подтвердил, что после обнаружения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, в зоне действия дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» к нему подошел Жарков В.В., сообщил, что является водителем, не инвалид, предъявил все необходимые документы, вину в нарушении правил парковки не отрицал.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД М. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того М. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Жаркова В.В. с его стороны, по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы каких-либо ходатайств сотрудником ГИБДД М. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялось, а судом не рассматривалось и не удовлетворялось, представленные им для обозрения судом в подтверждение даваемых показаний фотографии, были приобщены судом к материалам дела по собственной инициативе, что не противоречит положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица или судебного решения, при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание назначено Жаркову В.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011027339 от 07 сентября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Айрапетова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров