Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 03.05.2024

Копия

Судья Караева Е.В.                                                                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области                         16 мая 2024 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                            Сидоренко О.Г.,

при ведении протокола секретарем                                                               Кисловой К.Е.,

с участием потерпевшей-гражданского истца                     Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца– адвоката                          Макиевского И.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда с

Думы ФИО9, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дума Н.В. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 руб., с нее взысканы 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Дума Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 руб., поскольку ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи указанное заявление удовлетворено, осужденной Думе Н.В. предоставлена рассрочка выплат в счет компенсации морального вреда сроком на 10 месяцев по 5000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что суд повторно учел материальное положение осужденной, ею ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденная Дума Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 и ее представитель полностью поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дума Н.В. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 руб., с нее взысканы 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления вручена осужденной и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи заявление Думы Н.В. удовлетворено, осужденной Думе Н.В. предоставлена рассрочка выплат в счет компенсации морального вреда сроком на 10 месяцев по 5000 руб. ежемесячно.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья руководствовался ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей основания изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, принятого в порядке гражданского судопроизводства, к числу которых приговор суда не относится.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Указанное положение подлежит применению к заявлению осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об изменения способа и порядка исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов при исполнении приговора и связанные с этим особенности.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела, рассмотрен судом при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Дума Н.В. фактически просит об изменения способа и порядка исполнения приговора.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявление Дума Н.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Поскольку заявление Дума Н.В. не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вынесенное по делу определение суда подлежит отмене.

Из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Рассмотрев заявление Думы Н.В. в порядке гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, регламентирующие разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора суда, предусмотренные приведенными выше нормами УПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при определении порядка рассмотрения заявления и вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении осужденной Думе Н.В. рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья                     подпись                                                                        О.Г.Сидоренко

Копия верна.

Судья:                                                  Секретарь: