Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-123/2023 от 07.11.2023

Судья Кириленко Е.А.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              07 декабря 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                          в открытом судебном заседании жалобу Романюка С.Н. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      по жалобе Романюка С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Носова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Романюка С. Н.,

установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Романюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление должностного лица Романюк С.Н. подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Романюк С.Н. обратился с жалобой, в которой просит их отменить                          как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, следовал по главной дороге, имеющей асфальтобетонное покрытие,                         а второй участник ДТП Абрамов В.М. - по второстепенной, как он считал, оценив дорожное покрытие, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под его управлением.

Указывает, что дорожные знаки, которые бы указывали                               на равнозначность дорог на перекрестке, отсутствуют, как видно                            из видеозаписи, у Абрамова В.М., был затруднен обзор видимости, поскольку при выезде с его стороны слева от него имелись стоящие транспортные средства, которые находились там в нарушение ПДД РФ                      и затрудняли Абрамову В.М. видимость с левой стороны. Из-за ограничения видимости с левой стороны, Абрамов В.М. выехал на середину дороги,                    по которой двигался он, Романюк С.Н., который также не мог видеть транспортное средство Абрамова В.М., так как обзор справа для него был ограничен припаркованными транспортными средствами, находящимися                   там.

Кроме того, протокол об административном правонарушении                           от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку в нем неверно отражено место совершения ДТП, которое является существенным для составления протокола: местом совершения ДТП является перекресток улиц                                  Н. Островской и Героев Подводников, а в протоколе место совершения ДТП указано как <адрес> Б, которая в <адрес> находится совсем                        в другом месте.

Полагает, что суд не проверил надлежащим образом его доводы                                     и обстоятельства, на которые он ссылался, должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, не допросил должностное лицо ГИБДД, выезжавшее на место ДТП, относительно обстоятельств, имеющих значение                                     для правильного разрешения дела и в целях устранения возникших противоречий.

Представитель Романюка С.Н. - Жиркина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Абрамов В.М. просил решение суда оставить без изменений.

Романюк С.Н., представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно, стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                       в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ).

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог,                          за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение                           в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 по адресу: <адрес>, Романюк С.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А805РЕ92, на перекрестке равнозначных дорог                     не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А132УР92, под управлением Абрамова В.М., приближающемуся с права и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ.

Факт совершения Романюком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина                         в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, соответствующим требованиям                    ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого Романюку С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в графе протокола, копия которого вручена привлекаемому лицу; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Романюка С.Н. и Абрамова В.М., из которых усматривается, что каждый                     из участников ДТП полагал, что он имеет преимущественное право проезда перекрестка; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> во внимание доказательств сомнений у суда не вызывает.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ГКУС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>»                от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу режима движения на перекрестке улиц Надежды Островской – Героев подводников, где и произошло ДТП, дорожные знаки приоритета на указанном перекрестке (перед ним) отсутствуют на всех направлениях ввиду невозможности их размещения с соблюдением требований к видимости, установленных ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Поскольку на обеих дорогах покрытие тип дорожной одежды – капитальная, вид покрытия – асфальтобетонное (твердое), указанный перекресток является перекресток равнозначных дорог, порядок проезда которого определен пунктом 13.11 ПДД (л.д.20).

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей марок Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А805РЕ92, под управлением Романюка С.Н. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А132УР92, под управлением Абрамова В.М., произошло на перекрестке равнозначных дорог, водитель Романюк С.Н. в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ                               и уступить дорогу транспортному средству под управлением Абрамова В.М., приближающемуся по равнозначной дороге справа, не зависимо                                    от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Романюка С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод Романюка С.Н. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места ДТП не состоятелен, поскольку в протоколе указано место ДТП с привязкой к ближайшему дому с адресом: Севастополь, Гавена, 25Бс1.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Романюка С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции                           ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Романюка С.Н.                                 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Романюка С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Носова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Романюка С. Н., оставить без изменения,                       его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С.Землюков