Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11393/2023 ~ М-10387/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-11393/2023

УИД 50RS0031-01-2023-014355-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г.                                                           город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Автомиг», ООО «АльфаГрант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в равных долях в размере 422 157,03 руб., убытков в виде упущенной выгоды в равных долях в размере 438 480 руб., почтовых расходов в равных долях в размере 1 545,73 руб., расходов по оплате оценки в равных долях в размере 9 000 руб., юридических расходов в равных долях в размере 48 000 руб., нотариальных расходов в равных долях в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в равных долях в размере 11 806 руб., компенсации морального вреда в равных долях в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаГрант».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ООО «Автомиг» (переданное по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаГрант») и автомобиля «.....», г.р.з. №, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения им ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был. По результатам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «.....» г.р.з. № без учета износа - 590 800 руб., рыночная стоимость – 539 600 руб., стоимость годных остатков -117 442,97 руб., ущерб составляет – 422 157,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Третья планета» заключен договор № об аренде транспортного средства «.....», г.р.з. №, без экипажа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором арендатор ЗАО «Третья Планета» обязался выплатить арендную плату в 100% размере за весь период 504 000 руб. Однако, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением истцом в оговоренные сроки указанного в договоре транспортного средства, договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке. Тем самым истцом, как арендодателем, были понесены дополнительные убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет 504 000 руб. арендная плата - 13% налог физических лиц на доходы - 438 480 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики ФИО4, представители ООО «Автомиг» и ООО «АльфаГрант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО «Автомиг» ранее поступили возражения на иск, из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльфаГрант», которому транспортное средство «.....», г.р.з. № передано во владение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ООО «Автомиг» (переданное по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаГрант») и автомобиля «.....» г.р.з. №, под управлением истца ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения им ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,18об.).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По результатам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «.....», г.р.з. №, без учета износа - 590 800 руб., рыночная стоимость – 539 600 руб., стоимость годных остатков -117 442,97 руб., ущерб составляет – 422 157,03 руб. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Автомобиль «.....» г.р.з. № на момент ДТП принадлежащий на праве собственности ООО «Автомиг», передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаГрант», что подтверждается копией договора аренды и актом приема-передачи транспортных средств.

Согласно п. 4.1 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, оборудованием во время использования имущества арендатором (в соответствии с данными, указанными в путем листе водителя арендатора) несет арендатор (л.д.97-98).

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению, причиненного ущерба на ответчика ФИО4 и ООО «Автомиг», поскольку из представленных доказательств следует, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «АльфаГрант», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО «АльфаГрант».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АльфаГрант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 422 157,03 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Третья планета» заключен договор № об аренде транспортного средства «.....» г.р.з. № без экипажа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «.....» г.р.з. №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2

Однако, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением истцом в оговоренные сроки указанного в договоре транспортного средства, договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке (л.д.80-85).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП по вине ответчика ФИО4, что, по мнению суда, привело к невозможности дальнейшей сдачи истцом ТС в аренду, а равно к получению дохода, признается судом упущенной выгодой.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаГрант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 438 480 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 48 000 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 545,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11806 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльфаГрант», ИНН 7727697789, в пользу ФИО2, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 422 157,03 руб., упущенную выгоду в размере 438 480 руб., почтовые расходы на сумму 1 545,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2024 года.

Судья                                                                                    А.Ю. Денисова