Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 (2-4200/2023;) ~ М-3649/2023 от 20.12.2023

№ 2 – 614/2024

29RS0018-01-2023-005835-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давидовец О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения – ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к Давидовец О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Давидовец О.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0681759, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 14,9 % годовых. В связи с нарушением принятых обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. 28 сентября 2021 года между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки права требования № 415/2021/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 625/0006-0681759 к ответчику ДавидовецО.В. 02 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, потребовал погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 391677 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив взыскать задолженность за период с 24 апреля 2020 года по 24 августа 2023 года в общем размере 385086 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб. 87 коп.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Давидовец О.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым, истец просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года Давидовец О.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией анкеты - заявления на получение кредита.

По условиям кредитного договора от 24 августа 2018 года № 625/0006-0681759 Банк предоставил Давидовец О.В. кредит в сумме 450000 руб. на срок 60 месяцев до 24 августа 2023 года под 14,9% годовых, установив, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 10 681 руб. 86 коп. (кроме последнего платежа) последний платеж - 10908 руб. 87 коп. ежемесячно в срок до 24 числа каждого календарного месяца (п. 6 Согласия на кредит).

Пунктом 12 Согласия на кредит за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка (пени) в размере 0,1 процента за день.

При заключении кредитного договора Давидовец О.В. ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с 24 августа 2018 года по 28 сентября 2021 год в размере 412 830 руб. 31 коп., из которых: 348344 руб. 23 коп. – остаток ссудной задолженности, 64486 руб. 08 коп. - задолженность по процентам.

28 сентября 2021 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования № 415/2021/ДРВ, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика Давидовец О.В. по кредитному договору №625/0006-0681759 в размере 412 830 руб. 31 коп., из которых: 348344 руб. 23 коп. – остаток ссудной задолженности, 64486 руб. 08 коп. - задолженность по процентам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора от 24 августа 2018 года №625/0006-0681759 Давидовец О.В. согласовано условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора, а также договора уступки права требования суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 28 сентября 2021 года №415/2021/ДРВ, ничтожным не является, а, следовательно, ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 24 августа 2018 года №625/0006-0681759.

Истцом при уточнении иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0006-0681759 за период с 24 апреля 2020 года по 24 августа 2023 года в размере 385086 руб. 83 коп., из которых: 341753 руб. 66 коп. – просроченный основной долг за период с 24 апреля 2020 года по 24 августа 2023 года, 43333 руб. 17 коп. – просроченные проценты за период с 24 апреля 2020 года по 24 сентября 2021 года.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком до 24 августа 2023 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором расчетная дата определена 24 числа следующего за отчетным месяцем.

04 апреля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района города Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 17 апреля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Давидовец О.В. задолженности по спорному кредитному договору, определением мирового судьи от 31 июля 2023 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратился в суд по электронной почте 20 декабря 2023 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении платежей (с учетом расчетной даты – 24 число каждого месяца) за период до 24 апреля 2020 года включительно, в отношении требований с 24 апреля 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0006-0681759 за период с 24 апреля 2020 года по 24 августа 2023 года в общем размере 385 086 руб. 83 коп., из которых 241753 руб. 66 коп. – сумма основного долга за период с 24 апреля 2020 года по 24 августа 2023 года, 43333 руб. 17 коп. – сумма процентов с 24 апреля 2020 года по 24 сентября 2021 года (до момента уступки прав требования).

Со стороны ответчика контррасчета задолженности с учетом применения срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований и их уточнения истцом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давидовец О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Давидовец О. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 77147044125) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0681759 за период с 24 апреля 2020 года по 24 августа 2023 года в размере 385 086 руб. 83 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 050 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина