Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-79/2023

(12301330087000037)

43RS0025-01-2023-000291-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Нолинск, Кировская область     

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Мерзлякова А.С.,

подсудимого Кузьминых В.А.,

защитника – адвоката Гальвас М.И., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьминых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, работающего в ООО АСК Филейский шиномонтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 01.08.2022 по 15.09.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Кузьминых В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи любого ценного имущества, решил проникнуть в <адрес>, принадлежащий ФИО1 Осуществляя задуманное, Кузьминых В.А. в указанный период подошел к дому по указанному адресу, достал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение <адрес>, откуда вынес и тем самым тайно похитил швейную машину марки «MARQUE DEPOSEE» стоимостью 4000 руб., принадлежащую ФИО1 После чего Кузьминых В.А. с похищенной швейной машиной с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый Кузьминых В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Кузьминых В.А., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-72, 77-79), из которых следует, что с декабря 2021г. он работал на пилораме у ИП Белянина в с. Юртик, летом 2022г. он у ФИО3 взял в аренду дом по адресу: <адрес>, где проживал до ноября 2022г. В середине августа 2022г. около 14 час. он проходил по <адрес> увидел дом, территория около которого заросла травой. Он, подумав, что в доме никто не проживает, решил проникнуть в данный дом, посмотреть, что есть ценное и похитить. Он подошел к указанному дому, достал раму окна в одной из комнат, поставил на улице рядом с окном, и через оконный проем проник внутрь дома. В доме он осмотрел все помещения, в одной из комнат обнаружил швейную машину иностранного производства старого образца и решил взять эту швейную машину. Швейную машину в комнате <адрес> он прикрутил к стулу и пользовался ею. В ноябре 2022г. он уехал из <адрес>, похищенную швейную машину оставил в доме ФИО3 В настоящее время ему известно, что похищенная им швейная машина возвращена собственнику ФИО3

После оглашения показаний Кузьминых В.А. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В обоснование виновности подсудимого в судебном заседании исследована совокупность следующих доказательств.    

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42) следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который полностью пригоден для проживания. С 2021г. в доме постоянно никто не проживает, он заперт, она с супругом проверяет дом. Последний раз проверяли в первых числах августа 2022г., все было на месте. В середине сентября 2022г. она с мужем пришла проверить дом и обнаружила, что из окна, ведущего в комнату дома, выставлена оконная рама и находится рядом с окном. Они поняли, что в дом проникали. Запорное устройство на входной двери было без повреждений. В доме она обнаружила пропажу швейной машинки иностранного производства марки «MARQUE DEPOSЕЕ». В середине апреля 2023г. от жительницы с.Юртик ФИО3 она узнала, что та с июня по ноябрь 2022г. сдавала в аренду свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кузьминых В. После того как Кузьминых В. уехал из <адрес> и ФИО3 пришла проверить свой дом, то обнаружила там чужую швейную машинку. Ее супруг сходил к ФИО3, опознал похищенную у них швейную машинку и принес домой. Швейную машинку марки «MARQUE DEPOSEE» она оценивает в 4000 руб., так как машинка в хорошем рабочем состоянии. В настоящее время швейная машинка ей возвращена.

Свидетель ФИО2 суду показал, что у его супруги ФИО1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме постоянно никто не проживает, но дом полностью пригоден для проживания. Дом заперт, ключи находятся у супруги, их никому не передавали. В середине сентября 2022г. он с супругой при проверке дома обнаружил, что из окна, ведущего в комнату дома выставлено стекло, стоит рядом с окном. В доме все запорные устройства были открыты изнутри. Из дома, из комнаты пропала швейная машинка. До этого дня они последний раз проверяли дом за месяц, то есть в августе 2022г., швейная машинка стояла в комнате на стуле. Больше из дома ничего не пропало. Он сам вставил стекло в оконную раму. В середине апреля 2023г. от жительницы <адрес> ФИО3 и ее сожителя он узнал, что летом 2022г. ФИО3 сдавала в аренду свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кузьминых В. После того как Кузьминых В. уехал из <адрес>, ФИО3 обнаружила в своем доме швейную машинку. Он пришел к ФИО3, опознал свою швейную машинку и забрал ее домой. Кузьминых В.А. он не знает, разрешения заходить в дом и что-то брать тому никто не давал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.48-49), следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она с июня по ноябрь 2022г. сдавала в аренду Кузьминых В.А. В апреле 2023г. она пришла в дом и обнаружила в комнате швейную машинку старого образца иностранного производства, которая ей не принадлежала. Она поняла, что эту швейную машинку принес Кузьминых В.А. Она вспомнила, что осенью 2022г. от жителей села слышала, что у ФИО1 из дома матери по <адрес> пропала швейная машинка. Она позвонила ФИО1, пришел ФИО2 - супруг ФИО1 и опознал свою швейную машинку.

Как следует из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» от 21.06.2023, в ходе проведения ОРМ установлено, что в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, похищена швейная машинка. (л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2023, осмотрен деревянный одноэтажный <адрес>. В комнате в углу рядом с комодом осмотрен деревянный стул, на котором стояла швейная машинка. В ходе осмотра швейная машинка изъята. (л.д.4-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.07.2023, осмотрен <адрес>. В одной из комнат дома участвующая в осмотре ФИО3 указала на ближний левый угол комнаты от дверного проема, где стоял стул с прикрученной к нему швейной машинкой, которую в последующем опознал ФИО2 как похищенную из их дома. (л.д.28-34)

Как следует из скриншота из сети интернет, стоимость швейной машины марки «MARQUE DEPOSEE» составляет 5000 рублей. (л.д. 35)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 06.07.2023, осмотрена швейная машина марки «MARQUE DEPOSEE», которая имеет металлический корпус, ручку, эмблему с изображением льва и надписью на иностранном языке «MARQUE DEPOSEE», располагается на металлической станине черного цвета. (л.д. 50-53)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузьминых В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого Кузьминых В.А., данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым в полном объеме. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, объективно подтверждаются данными осмотров мест происшествия, предметов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Кузьминых В.А., а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Действия подсудимого Кузьминых В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, заведомо зная о том, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, с целью хищения тайно проник в указанный дом, откуда противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1, и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению суд усматривает в том, что подсудимый проник в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, с целью хищения, против воли потерпевшей, прав на данное жилое помещение подсудимый не имел, разрешения заходить в дом ФИО1 ему не давала.

При назначении подсудимому Кузьминых В.А. наказания суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, проживает с сожительницей, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92), по месту регистрации УУП МО МВД России «Нолинский» характеризует Кузьминых В.А. как необщительного, в употреблении спиртного замечен не был, жалоб на Кузьминых В.А. не поступало (л.д. 95), по месту работы Кузьминых В.А. характеризуется как ответственный, вежливый, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение Кузьминых В.А. ущерба, поскольку материалами уголовного дела установлено, что похищенное имущество потерпевшей ФИО1 было возвращено свидетелем ФИО3, а не подсудимым.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, то, что он ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к убеждению, что Кузьминых В.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновного после совершения хищения, фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшей, суд считает возможным признать исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Кузьминых В.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вещественным доказательством суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: швейную машину марки «MARQUE DEPOSEE» - считать возвращенной законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьминых В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель: ИНН <№>, КПП <№> УФК по Кировской области (МО МВД России «Нолинский»), л/с <№>, расчетный счет: <№> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, БИК <№>, ОКТМО <№>, КБК <№>, УИН <№>.

Меру пресечения Кузьминых В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: швейную машину марки «MARQUE DEPOSEE» - считать возвращенной законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кузьминых В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева