Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-393/2022 (2-4424/2021;) ~ М-4442/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-393/2022

УИД 50RS0029-01-2021-006052-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Осипову ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Осипову ФИО8 в котором просит признать нежилое здание, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать Оспипова ФИО7 снести указанное нежилое здание в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указывает, что Отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в связи с обращением Территориального управления Калининец было проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 50№, расположенного по адресу: <адрес>. Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №:325. По результатам проверки установлено, что на обследуемой территории (координаты №) размещено капитальное строение, согласно рекламной вывеске используемое как магазин «Мясо». «Стройхозтовары». Данное строение расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена. На момент обследования (осмотра) на объекте велась торговая деятельность.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра в Московской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества «нежилое здание, адрес: <адрес>, р.<адрес>, у <адрес>».

По сведениям Территориального управления Калининец и КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа строительство здания осуществлено Осиповым В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации и Осиповым В. Ю. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 25 кв.м, для осуществления торговой деятельности. Срок действия договора аренды ежегодно продлевался. Распоряжением КУИ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ 9 №-р действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. Вместе с тем, земельный участок продолжает использоваться ответчиком. Нежилое здание построено без разрешительной документации, право собственности па него ответчиком не зарегистрировано. По информации Комитета градостроительства разрешение на строительство спорного объекта в комитете отсутствует. Согласно выписки из ЕГРИП в отношении Осипова В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области указанный объект включен в реестр «Объекты незавершенного строительства» Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) <адрес> под номером 6294 с типологией «Самовольные (или обладающие признаками самовольности) объекты».

В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Красоткин А.В. отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Осипов В.Ю., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации и Осиповым В. Ю. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 25 кв.м, для осуществления торговой деятельности. Срок действия договора аренды ежегодно продлевался. Распоряжением КУИ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ 9 №-р действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в связи с обращением Территориального управления Калининец было проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>. Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки установлено, что на обследуемой территории (координаты №) размещено капитальное строение, согласно рекламной вывеске используемое как магазин «Мясо». «Стройхозтовары». Данное строение расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена. На момент обследования (осмотра) на объекте велась торговая деятельность.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра в Московской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества «нежилое здание, адрес: <адрес>, р.<адрес>, у <адрес>».

По сведениям Территориального управления Калининец и КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа строительство здания осуществлено Осиповым В.Ю.

По информации Комитета градостроительства разрешение на строительство спорного объекта в комитете отсутствует.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области указанный объект включен в реестр «Объекты незавершенного строительства» Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) <адрес> под номером № с типологией «Самовольные (или обладающие признаками самовольности) объекты».

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст.10ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Учитывая, спорное нежилое помещение возведен на земельном участке, который ответчику для его строительства не предоставлялся, доказательств законности размещения помещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с градостроительными правилами стороной ответчика, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, приходит к выводу, что на Осипова В.Ю. подлежит возложению обязанность по освобождению земли, государственная собственность на которую не разграничена, от нежилого помещения, отвечающего всем признакам самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее сноса за свой счет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Осипову ФИО9 Юрьевичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать нежилое здание, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать Осипова ФИО10 снести нежилое здание, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи участка с кадастровым номером №, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Осипова ФИО11 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2022 г.

    Судья                  Е.И. Суворова