Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2023 ~ М-417/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-999/2023

43RS0003-01-2023-000399-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Хлобыстовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2023 по иску Коковиной Юлии Николаевны к ООО "Гелиос плюс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос плюс" о защите прав потребителя, в котором указано, что {Дата} между ответчиком ООО «Гелиос плюс» и первоначальным собственником {Адрес} г. Кирова ФИО6 был заключен договор {Номер} на покупку и установку окон ПВХ в квартире. Истец ФИО2 в зимний период пользования квартирой выявила, что оконные конструкции имеют существенные недостатки, сильно продуваются, не держат порывы ветра и тепло в целом. 01.12.2022    истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций. Добровольно в досудебном порядке истец отказался от выполнения требований и 16.01.2023    истцом было получено экспертное заключение {Номер}-НЭ ООО «Бюро строительных экспертиз», которое содержит выводы о наличии существенных неустранимых недостатков в оконных конструкциях. Эксперт сделал вывод о том,
устранение недостатков может быть произведено только путем замены оконных блоков. {Дата} истцом получена смета {Номер} ООО «Парапет-строй» на сумму 51 255 руб. по проведению работ, связанных с демонтажом старых и установкой новых оконных конструкций. {Дата} истцом заключен договор {Номер} с ООО «Винтал» на покупку новых окон на сумму 65 313,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 116 568,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму моральной компенсации в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения досудебного требования(л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рашев А,С. поддержал требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что {Дата} между ответчиком ООО «Гелиос плюс» и первоначальным собственником {Адрес} г. Кирова ФИО6 был заключен договор {Номер} на покупку и установку окон ПВХ в квартире.

Указанную квартиру ФИО6 приобретал по договору долевого участия в строительстве {Номер} от {Дата} у застройщика ООО СЗ фирма «Маяковская».

{Дата} ФИО6 заключил договор уступки права требования по договору долевого участия {Номер} с ФИО4

{Дата} жилой дом был введен в эксплуатацию, на основании Разрешения № RU {Номер}.

{Дата} ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с истцом ФИО2

Истец в зимний период пользования квартирой выявила, что оконные конструкции имеют существенные недостатки, сильно продуваются, не держат порывы ветра и тепло в целом.

01.12.2022    истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков связанных с некачественной установкой оконных конструкций.

Добровольно в досудебном порядке истец отказался от выполнения требований отказался.

16.01.2023    истцом было получено экспертное заключение {Номер}-НЭ ООО «Бюро строительных экспертиз», которое содержит выводы о наличии существенных неустранимых недостатков в оконных конструкциях. Эксперт сделал вывод о том,
устранение недостатков может быть произведено только путем замены оконных блоков.

{Дата} истцом получена смета {Номер} ООО «Парапет-строй» на сумму 51 255 руб. по проведению работ, связанных с демонтажом старых и установкой новых оконных конструкций.

{Дата} истцом заключен договор {Номер} с ООО «Винтал» на покупку новых окон на сумму 65 313,00 руб.

Оконные конструкции приобретались и устанавливались в квартире первоначальным собственником ФИО6 для личных семейных нужд. Оконные конструкции являются неотъемлемой (составной) частью всей квартиры. При покупке квартиры истцом стоимость окон вошла в стоимость всей квартиры и при этом права первоначального покупателя на окна перешли к новому собственнику ФИО2

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения и мутнеет венного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

    Применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что не были исполнены условия договора, заключенного с истцом, в т.ч., в связи с тем, что {Дата} мастера производства забрали с рабочего места с инфарктом.

По убеждению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 63284 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Киров» с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 5097 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО "Гелиос плюс" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гелиос плюс" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан Коминтерновским отделением милиции Первомайского РОВД г. Кирова {Дата}) убытки 116568 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 63284 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО "Гелиос плюс" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5097 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.