Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2023 ~ М-3064/2023 от 11.05.2023

    Копия                                                                      УИД: 16RS0050-01-2023-004103-81

                                                                                                                 Дело № 2-3684/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем    Российской    Федерации

06 июня 2023 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. М. к Хусаинову И. С. и Хусаиновой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.М. обратился в суд с иском к Хусаинову И. С. и Хусаиновой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хусаиновым И.С., Хусаиновой Г.А., заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату займа обеспечено залогом имущества мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ответчики в свою очередь обязались возвратить займ.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику займ в указанном размере, что подтверждается распиской.

Истцовой стороной в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа, однако требование было проигнорировано, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 300 000 рублей и обратить взыскание на транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № путем передачи вышеуказанного транспортного средства в пользу Полякова В. М..

Представитель истца ФИО 1 свои требования поддержал, указав, что денежные средства ответчикам были переданы и до настоящего времени не возвращены, при этом фактически уточнил свои требования, указав, что не возражает против передачи транспортного средства истцу, поскольку сумма мотоцикла соответствует денежным средствами переданным ответчикам по договору займа.

Ответчики Хусаинов И.С. и Хусаинова Г.А. в судебное заседание с иском согласились в полном объёме, указав, что действительно у истца были взяты денежные средства на покупку транспортного средства, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в настоящее время, из-за тяжелого финансового положения, не могут исполнить. Согласны в счет долга передать транспортное средство.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.М. и Хусаиновым И.С., Хусаиновой Г.А., заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хусаиновым И.С., Хусаиновой Г.А., был заключен договор займа №, согласно которого истец передает ответчикам денежные средства в сумме 1 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог автомобиля марки мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, № двигателя <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанное транспортное средство на данный момент принадлежит Хусаинову И.С. (<данные изъяты>).

Сумма неисполненного обязательства составляет равной суммы транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (требование о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Однако, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности и стоимость транспортного средства равнозначна, в связи с чем представитель истца просил обратить взыскание на транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № путем передачи вышеуказанного транспортного средства в пользу Полякова В. М., что в своем роде будет свидетельствовать о полном возмещении задолженности по договору займа.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего, так согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса установлено, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Содержание договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по реализации заложенного имущества, которое осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (п. 10 договора о залоге), в случае неисполнения созаёмщиками своих обязательств по возврату суммы займа (пункт 9 договора займа) (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны изначально пришли договоренности о том, что в случае невозврата суммы займа ответчиками реализации заложенного имущества, которое осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, при этом стороны так же обговорили, что в случае передачи предмета залога (транспортного средства) истцу, то истец полностью удовлетворяет свои требования по возврату займа.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Хусаиновым И.С., Хусаиновой Г.А. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск с учетом его уточнения, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № путем передачи вышеуказанного транспортного средства Полякову В. М. (ИНН <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                      Зарипов Т.Р.