Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-338/2024 от 14.05.2024

Дело № 7-338/2024 Судья: Яременко Ю.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Насирова Мубариза Салами оглы Станкевича А.А. на постановление <данные изъяты> ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 09 января 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насирова Мубариз Салами оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Усольцева С.П. № от 09 января 2024 года Насиров М.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Станкевич А.А. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не верно применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ. не дана оценка его доводу, что в момент парковки транспортным средством он не управлял.

Защитник Насирова М.С.о. Станкевич А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27«Остановка запрещена)Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена), 3.28 Стоянка запрещена: 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца), 3.30«Стоянка запрещена по четным числам месяца) или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года в 16 час. 04 мин., Насиров М.С.о., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по адресу. г.Челябинск, ул. Коммуны, д. 133, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), который запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

Факт совершения Насировым М.С.о. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 января 2024 года; протоколом об административном правонарушении 09 января 2024 года; видеозаписью события административного правонарушения и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Насирова М.С.о. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Событие административного правонарушения подтверждено видеозаписью, которая была исследована вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В жалобе заявитель указал, что административное правонарушение совершил не он, а другое лицо.

Данный довод является несостоятельным и необоснованным в силу действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако, оспаривая выводы инспектора и суда о виновности Насирова М.С.о. в совершении правонарушения, он при этом не представил ни одного доказательства своей позиции по делу.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право правления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент административного правонарушения.

Насировым М.С.о. не представлено доказательств, что данное административное правонарушение было совершено другим лицом, его довод голословен, поскольку не указано, какое именно лицо управляло его автомобилем, на каком законном основании (доверенность, аренда и прочее), либо на незаконном основании (угон), и при этом не представлено документов, подтверждающих данный довод.

В судебном заседание Насиров М.С.о. не явился, защитник Станкевич А.А. пояснить, кто управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по адресу. г.Челябинск, ул. Коммуны, д. 133, и совершил остановку в зоне действия знака 3.27 ПДД не смог.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Насирова М.С.о. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Насирова М.С.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Насирову М.С.о. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявших по делу актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У от 09 января 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насирова Мубариз Салами оглы оставить без изменения, жалобу защитника Насирова Мубариза Салами оглы Станкевича А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова