Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 (1-398/2023;) от 02.10.2023

К делу № 1-64/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-002968-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                           а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО6,

подсудимого Ледяева Андрея Викторовича,

адвоката в защиту интересов подсудимого – Блягоз А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ледяева Андрея Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледяев Андрей Викторович совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ледяев Андрей Викторович, находился по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В вышеуказанные время и месте у Ледяева А.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1,, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственным ножом.

Реализуя свой преступный умысел, Ледяев А В. в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в кухонном помещении по адресу: <адрес>, в ходе происходящей словесной ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес последней не трех двух ударов руками в область тела и конечностей, причинив телесные повреждения в виде ссадины и поверхностной раны правого плеча, ушиба мягких тканей в области грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

После чего, Ледяев А.В. продолжая свои преступные действия, приискал на месте хозяйственный нож, взяв его в правую руку и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 две поверхностные резаные раны в области правого бедра, не причинившие вреда здоровью, а также резаную рану с повреждением Ахиллова сухожилия и малоберцовой мышцы в области правой голени, вызвавшую длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, тем самым причинившую средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Ледяев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, а при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал заявленное им ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с этим обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника, при этом порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Блягоз А.К. поддержал ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердил, что проконсультировал подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, потерпевшей и позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Ледяева А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Ледяев А.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Ледяев А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия Ледяева А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании поведение подсудимого Ледяева А.В. адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Ледяев А.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ледяеву А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ледяеву А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя и (или) наркотических средств, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимый Ледяев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, трудоустроен.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Ледяева А.В., а именно, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование которого представлены следующие доказательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Судом установлено, что с 24.97.2023 г. по 25.07.2023 г. ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара» потерпевшей Потерпевший №1 была произведена операция

ПХО раны, наложен шов ахиллова сухожилия, рипсовая иммобилизация, а также определены необходимые рекомендации для восстановления здоровья Потерпевший №1

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара» Потерпевший №1 ввиду наличия осложнений назначена плановая госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения которой требовалось сдать ряд анализов на определение состояния здоровья.

Ввиду того, что госпитализация была назначена в срочном порядке для прохождения медицинского обследования Потерпевший №1 обратилась в Клинику «Екатерининская», стоимость оказанных медицинских услуг составила <данные изъяты>

Кроме того, в данной клинике Потерпевший №1 была проведена диагностика ФГДС стоимостью <данные изъяты>.

Требования истца в указанной части, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку указанные затраты на восстановление здоровья были совершены потерпевшей в период времени после совершения в отношении нее преступления и находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, расходы на проведение которых подтверждены материалами дела.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара» потерпевшая Потерпевший №1 находилась в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция, после которой возникла необходимость в изготовлении ортопедической обуви, приобретении костылей и ходунков.

Оценивая доводы потерпевшей о необходимости взыскания с подсудимого затрат, произведенных потерпевшей за хирургическое вмешательство общей стоимостью <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку из представленных потерпевшей документов не следует, что данные операции были проведены при оказании потерпевшей платной медицинской помощи, а в рамках полиса ОМС.

При этом, согласно данным, зафиксированным в выписном эпикризе ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара» оплата за медицинские услуги осуществлялась в рамках именно полиса ОМС, принадлежащего потерпевшей, и имеющего №, выданного Краснодарским филиалом АО Страховая компания СОГАЗ-Мед.

В отсутствие представленных в материалы дела договора на оказание платных медицинских услуг и квитанций, подтверждающих внесение потерпевшей в кассу бюджетного медицинского учреждения ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара», осуществляющего в том числе хирургическое лечение по направлению из больницы по месту жительства в рамках оказания медицинской помощи по ОМС, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в данной части затрат потерпевшей как не подтвержденных материалами дела.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что все медицинские приемы, консультации, а также оперативное лечение, исходя из представленной потерпевшей документации ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара» проводились в отношении потерпевшей в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, то есть по полису и не предполагали несение дополнительных материальных затрат со стороны потерпевшей.

В связи с проведенным лечением потерпевшей приобретались лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками об оплате, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить в указанной части заявленные требования.

Кроме того, ввиду того, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 было проведено лечение, в том числе хирургическое, которое предусматривало хождение на костылях и ходунках, она пользовалась услугами такси, сумма затрат на которые составила <данные изъяты>, что также нашло свое подтверждение в представленной потерпевшей доказательствами.

При этом, тот факт, что ряд мест назначения, указанных в представленных скриншотах не относится к посещению медицинских учреждений не является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной части, поскольку как было указано выше, после того, как в результате совершения в отношении потерпевшей преступления, итогом которого стало причинение ее здоровью вреда, а также последующего длительного лечения, включая хирургическое, Потерпевший №1 была лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>, так как потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, предполагающий длительный период лечения и восстановления, с учетом возраста потерпевшей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ледяева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого Ледяев А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ледяева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ледяева Андрея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко