Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-1931/2023;) ~ М-1821/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

в отсутствие истца – Скоробогатова С.А., представителя ответчика АО «Лебединский ГОК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                            исковому заявлению Скоробогатова Сергея Александровича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2023г. удовлетворены исковые требования Скоробогатова С.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Лебединский ГОК»).

Признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации помощнику машиниста электровоза Скоробогатову С.А., результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоробогатова С.А. признаны недействительными; признано незаконным распоряжение №831-к от 23.03.2023 года в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы Скоробогатова С.А.

С АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК» при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись, следовательно, предметом рассмотрения не являлись.

Скоробогатов С.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Лебединский ГОК» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни, ущемили в материальных правах, лишили возможности трудиться.

В судебное заседание истец Скоробогатов С.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, ссылался на тот факт, что нарушение прав работника носят намеренный и длящийся характер.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не явилась, представила возражения в которых просила снизить размере компенсации морального вреда, ссылаясь чрезмерно завышенный размер компенсации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Скоробогатов С.А. работает в АО «Лебединский ГОК», с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза участка по вывозке вскрыши цеха № управления железнодорожного транспорта, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказами о переводе и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «Машинист электровоза».

Трудовым договором предусмотрена обязанность Скоробогатова С.А. соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, коллективный договор.

Приказом АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об аттестации персонала АО «Лебединский ГОК», предусматривающее периодичность проведения аттестации 1 раз в три года, порядок проведения аттестации, порядок формирования аттестационной комиссии.

Приказом АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации персонала» утвержден состав аттестационной комиссии, определены сроки аттестации персонала управления железнодорожного транспорта (УЖДТ) категории «рабочий» (по профессиям «машинист электровоза», «помощник машиниста электровоза») с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения внеочередной аттестации, внеочередной проверки знаний по ПТЭ и инструкциям, регламентирующим работу железнодорожного транспорта локальными актами работодателя не регламентирован.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скоробогатова С.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании результатов аттестации недействительными, отстранении от работы незаконным признаны недействительными результаты аттестации проведенной работодателем в отношении Скоробогатова С.А ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения от работы Скоробогатова С.А., №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения истца от работы.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛГОК» Скоробогатов С.А. направлен на обучение (самоподготовку) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обучения Скоробогатову С.А. предложено принять участие во внеочередной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил, инструкций по организации движения поездов и маневровой работы, по сигнализации на железнодорожном транспорте, и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении истца назначена аттестация на основании п. 9 Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и перерывом в работе более шести месяцев (л.д.20-21).

Согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский ГОК» в отношении Скоробогатова С.А. назначена аттестация на основании п.9 Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и перерывом в работе более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Скоробогатова С.А. проведена аттестация, согласно Протоколу № он признан не соответствующим занимаемой должности и не аттестованным.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» №-к истец отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на него возложена обязанность-принять участие во внеочередной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил, инструкций организации движения поездов и маневровой работы, по сигнализации на железнодорожном транспорте, и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

С указанными распоряжениями Скоробогатов С.А. не согласился, обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжения работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признании недействительными результатов аттестации, проведенной работодателем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные Скоробогатовым С.А. требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации помощнику машиниста электровоза Скоробогатову С.А., результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоробогатова С.А. признаны недействительными; признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы Скоробогатова С.А. С АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда в указанном гражданском деле Скоробогатовым С.А. заявлены не были.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п.1. 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав истца установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда при вынесении вышеуказанного решения не рассматривался по причине отсутствия соответствующих требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные Скоробогатовым С.А. требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации помощнику машиниста электровоза Скоробогатову С.А., результаты аттестации проведенной АО «Лебединский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скоробогатова С.А. признаны недействительными; признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы Скоробогатова С.А. С АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные судебные постановления подтверждают факт нарушения работодателем АО «Лебединский ГОК» трудовых прав истца Скоробогатова С.А.

Так, указанными судебными актами установлен факт незаконного отстранения истца от работы без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК» Скоробогатовым С.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, не заявлялись.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

В рассматриваемом случае факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного отстранения его от работы без сохранения заработной платы установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

В соответствии с абз.3 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из материалов дела решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скоробогатова С.А. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении нарушенных трудовых прав вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском о компенсации морального вреда истец обратился 04 декабря 2023г., то есть в установленный законом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что в результате неправомерных действий работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, он был лишены возможности трудиться в связи с отстранением от работы (с 23 марта 2023 г. до момента восстановления его прав 31 октября 2023 г.), что в свою очередь привело к ущемлению его материальных прав, учитывая тот факт, что после восстановления прав работника решением Губкинского городского суда Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г., ответчиком произведена истцу выплата за вынужденные прогулы, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также тот факт, что за ранее допущенное нарушение прав истца со стороны работодателя (незаконное отстранение от работы) уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в отношении истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.2 оборотная сторона).

Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Скоробогатова Сергея Александровича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Скоробогатова Сергея Александровича ) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                  Демичева О.А.