Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 26.02.2021

Мировой судья

судебного участка № 2 Маркин М.М.

                                                                                          Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                             город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре                                Яковлевой А.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материал №1/2021 по иску Кривова Сергея Анатольевича к ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей

          по частной жалобе Кривова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кривова Сергея Анатольевича к ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы,

у с т а н о в и л:

      Кривов С.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы с иском к ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей.

      В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2020 года в связи с обострением зубной боли, с помощью сайта, записался на 18 сентября 2020 года к 17 час.30 мин., в рамках обязательного медицинского страхования к зубному врачу поликлиники № 8 ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова,6 Ногиновой Марианне Анатольевне. Прибыв в поликлинику к назначенному времени, он прождал еще 45 минут в коридоре, затем зашел в кабинет № 6 поликлиники, где ему медицинский работник сообщил, что зубного врача Ногиновой М.А. на месте нет и когда будет неизвестно. После этого он обратился к заведующей поликлинике, которая не приняла никаких мер по решению сложившейся ситуации с зубным врачом Ногиновой М.А., в результате чего он вынужден был уйти домой с острой зубной болью, без оказания неотложной медицинской помощи. Впоследствии, 31 октября 2020 года он обратился на платный прием в поликлинику № 2 ГУАЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника», где ему была оказана платная услуга по проведению лечения больного зуба. Считает, что отказ в оказание ему своевременной медицинской помощи по предварительной записи 18 октября 2020 года со стороны зубного врача поликлиники № 8 ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова,6 Ногиновой М.А. является грубым нарушением прав пациента (потребителя), которое заключается в нарушении норм ст.ст. 6,11,15,70 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 1064 ГК РФ.

      Просил взыскать с ответчика ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, в размере 1950 рублей.

       Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кривов С.А., ссылаясь на необоснованное возвращение его искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы.

         На основании ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления Кривова С.А. к ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы, поскольку согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и продавцами при продаже товара. Как следует из текса искового заявления и приложенных в обосновании исковых требований документов, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения об оказании работ или выполнения услуг, из искового заявления не усматривается наличие фактов оказания истцу некачественной услуги или выполнения работы со стороны ответчика. Полагает, что исковое заявление необходимо подавать по общим правилам подсудности, т.е. по месту регистрации ответчика: г. Пенза, ул. Володарского, 69.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не может признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

          Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пп. "а" п. 3 указанного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Между тем, надлежит принимать во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила о подсудности исков о защите прав потребителей содержит и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения поданного Кривовым С.А. искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 20 ноября 2020 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления Кривова Сергея Анатольевича к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                                                      Л.А. Тарасова