Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7191/2019 от 27.05.2019

Судья Андреева Е.А. №33-7191/2018

Апелляционное определение

«24» июня 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеголевой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от «11» апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щеголевой О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Щеголевой О.В. – С. (по доверенности №63 АА № от 08.08.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков ООО «Самара-Авто» М. (по доверенности №№ от 15.01.2019 года), ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» - У. (по доверенности №№ от 01.01.2019 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов», истец указал, что при приобретении и передаче ответчиком автомобиля MAZDA 6, VIN №, внешних проявлений некачественного лакокрасочного покрытия на автомобиле не выявлено. Впоследствии на спорном автомобиле обнаружены пятна. По мнению истца, автомобиль либо произведен с дефектом лакокрасочного покрытия, либо автомобиль находился в эксплуатации, подвергался ремонту до момента передачи товара истцу, что свидетельствует о сокрытии продавцом информации о передаваемом товаре. По мнению истца, продан не новый автомобиль, а автомобиль, на котором уже устранялись какие-либо недостатки. Информация о том, что ранее автомобиль ремонтировался, при заключении договора купли-продажи истцу не доведена. В случае своевременного предоставления указанной информации истец отказался бы от заключения договора купли-продажи товара. Техническая документация о том, что толщина ЛКП завышена, истцу также не предоставлена, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил расторгнуть заключенный с ООО «Самара-Авто» договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 1 722 600 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку - 1 171 368 руб.; убытки по договору страхования - 36 103 руб.; штраф - 1 480 035 руб.; судебные издержки - 10 000 руб., обязать ответчика принять у истца указанный выше дефектный автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 01.12.2017 между ООО «Самара-Авто» и Щеголевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 722 600 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 16.12.2017. Оплата автомобиля произведена полностью, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации 28.06.2018 обнаружены многочисленные матовые пятна на внешней стороне капота автомобиля, покрывающие большую часть его площади.

29.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику ООО «Самара-Авто».

Согласно ответу ООО «Самара-Авто» от 09.07.2018 никаких ремонтных работ на данном транспортном средстве не производилось, какой-либо информации о проведении окрасочных работ на автомобиле не имеется.

В целях проверки качества лакокрасочного покрытия и установления причин выявленного дефекта транспортного средства истец обратился в АНО «Самарский союз судебных экспертов», согласно экспертному заключению которого №№ от 29.08.2018 на автомобиле истца имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- точечные сколы и царапины, локализованные на капоте и вертикальных поверхностях боковых деталей, преимущественно в нижней части, которые носят эксплуатационный характер;

- повреждение лакокрасочного покрытия на капоте в виде матированных пятен, которое носит производственный характер и является следствием нарушения ремонтной технологии нанесения ЛКП. На капоте, порогах и в нижней части передних крыльев ЛКП нанесено по ремонтной технологии (наиболее вероятно) в условиях дилерского центра завода-изготовителя.

13.08.2018 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе ООО «Самара-Авто» от 11.09.2018 указано, что 17.08.2018 при участии представителя истца проведена проверка качества автомобиля, в результате по заявленным в претензии недостаткам установлено следующее: имеется повреждение ЛКП капота по всей площади. Повреждения похожи на матовые пятна с характерной «голограммой», предположительно от полировальной машинки. По всей площади капота имеются следы эксплуатационного износа в виде сколов и царапин. Имеется нарушение целостности ЛКП и материала на болтах петель капота, как слева, так и справа. Неравномерная толщина ЛКП по всей площади капота от 4 до 5,5 милидюймов. ЛКП прилегающих деталей (передние крылья и передние двери с обеих сторон) имеют оригинальную толщину ЛКП в 3 милидюйма. При проверке качества производственных недостатков ЛКП автомобиля не имеется. Данный дефект - стороннее воздействие на штатное ЛКП капота (ремонтная окраска и полировка). ООО «Самара-Авто» Щеголевой О.В. предложено выполнение ремонта ЛКП капота на безвозмездной основе в качестве проявления лояльности к клиенту, а также предложено явиться 13.09.2018 в ФБУ СЛСЭ для экспертизы транспортного средства, после данной экспертизы будет принято окончательное решение по обращению истца.

Судом установлено, что ООО «Самара-Авто» обратилось в ООО «Мазда Мотор Рус» с запросом о том, выполнялась ли ремонтная (повторная) окраска спорного автомобиля до передачи ООО «Самара-Авто». В ответе ООО «Мазда Мотор Рус» от 01.11.2018 указано, что ремонтная (повторная) окраска спорного автомобиля до передачи ООО «Самара-Авто» не производилась.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца имеются дефекты в виде нарушения целостности ЛКП, противошумной обивки капота, пятен порядка 20 штук, отличающихся по цвету от основного тона ЛКП на наружной поверхности капота. Все дефекты носят эксплуатационный характер, причиной образования сколов ЛКП является внешнее механическое воздействие, причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия в виде пятен является агрессивное воздействие, что привело к образованию шероховатости на внешнем слое лака. В связи с тем, что дефекты производственного характера не выявлены, возможность их устранения, трудоемкость и стоимость работ по их устранению не определялись. Выявлено перекрашивание лицевой поверхности капота автомобиля вне условий завода-изготовителя, что подтверждается наличием разнотолщинности (дополнительный слой лака) между лицевой поверхностью капота и другими деталями кузова автомобиля, различием связующей основы лака, нанесенного заводом-изготовителем на кузов автомобиля и дополнительно нанесенного на лицевую поверхность капота, а также нарушением целостности в области отверстий под крепление противошумной обивки капота. Повторное перекрашивание кузова приводит к утрате товарной стоимости.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты М. Б. выводы, изложенные в заключении, поддержали и пояснили, что располагали достаточной информацией для ответов на поставленные судом вопросы. Представление ряда запрошенной судом документации не повлияло бы на выводы, даже при увеличении объема исследований. Определить экспертным путем время возникновения дефектов ЛКП не представляется возможным. В случае, если пятна на лицевой поверхности капота имелись на 01.12.2017 (момент приобретении автомобиля), то они могли быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Рассмотрев заявленные истцом доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отсутствуют доказательства проведения ремонта автомобиля до его передачи покупателю либо факта нахождения автомобиля в эксплуатации до его продажи Щеголевой О.В., соответственно, не имеется доказательств наличия информации, о которой продавец обязан уведомить покупателя и которая не была доведена до истца, ввиду чего у нее возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 12 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щеголевой О.В. ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к утверждению о том, что эксперты не могли в полном объеме провести соответствующее исследование ЛКП автомобиля истца без запрошенных судом, но непредставленных, ответчиками данных, ответы которых об отказе в предоставлении истребуемых сведений являются противоречивыми, а решение суде первой инстанции, соответственно, является необоснованным и незаконным.

Однако доводы истца объективно правильность выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному мнению заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, что не может служить поводом к отмене принятого по делу решения.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанного дефекта до передачи автомобиля, истцом не представлено.

Оценка заключения судебной экспертизы истцом носит субъективный, не профессиональный, с технической точки зрения, характер и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку истец не обладает специальными познаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «11» апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеголевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи