Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-70/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Мошев А.А.

Дело № 10-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                               25 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшей ЖКО

осужденного Жуланова А.А.,

защитника Дуровой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тверитиновой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 27 июня 2022 года в отношении

Жуланова А.А., <данные изъяты> судимого:

- 19 декабря 2016 года <...> городским судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением <...> городского суда <...> от 10 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением <...> городского суда <...> от 19 сентября 2018 года постановлено считать Жуланова А.А. осужденным 19 декабря 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; освобожденного 9 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей, решен вопрос по процессуальным издержкам,

    установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 27 июня 2022 года Жуланов А.А. признан виновным в совершении причинения физических и психических страданий ЖКО путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба защитника Тверитиновой М.Г., в которой она просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Жуланова А.А. прекратить. В обоснование жалобы указано, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, однако показания данные ею в ходе судебного заседания во внимание взяты не были. Полагает, что совокупностью добытых по делу доказательств, вина Жуланова А.А. не доказана. Мировой судья пришел к выводу, что действиями подсудимого потерпевшей были причинены физические и психические переживания, однако потерпевшая указала, что чувство обиды у нее было лишь потому, что Жуланов А.А. периодически не ночует дома, обиды и унижений, а также страха за свое будущее у нее не было. Состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в действиях Жуланова А.А. не имеется.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Осужденный Жуланов А.А. изложенную защитником Тверитиновой М.Г. позицию поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник Дурова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ЖКО поддержала доводы апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Жуланова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, являются правильными и обоснованными. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана мотивированная и правильная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Жуланов А.А., показания которого изложены в приговоре, вину в совершении преступления признал частично, показал, что события <дата> признает, по остальным событиям – вину не признал, поскольку противоправных действий в отношении ЖКО не совершал. <дата> дома во время конфликта он ударил ЖКО <данные изъяты> <данные изъяты> и ушел, после чего она направила ему фото, где он увидел у потерпевшей <данные изъяты> кровь, <данные изъяты>. Также показал, что в остальных случаях конфликтов с ЖКО не исключает, поскольку они происходят между ними часто, в процессе которых может ее оттолкнуть, показал, что мог совершить в отношении потерпевшей противоправные действия, но не умышленно. Полагает, что потерпевшая его оговорила, указывая, что испытала физическую боль, поскольку боится уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний потерпевшей ЖКО, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с Жулановым А.А., который в состоянии алкогольного опьянения проявляет к ней агрессию, кричит, причиняет побои, оскорбляет и унижает. <дата> <дата> Жуланов А.А. ударил <данные изъяты>, поставил подножку, она упала назад себя, ей было больно. <дата> дома, Жуланов А.А., находящийся в состоянии опьянения, в ходе конфликта толкнул ее <данные изъяты>, ударил <данные изъяты>, отчего ей было больно. <дата>, на улице в ходе конфликта Жуланов А.А. <данные изъяты> ударил ее <данные изъяты> <данные изъяты>, отчего ей было больно. <дата> <дата> Жуланов А.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал на нее беспричинно кричать и нанес ей № удар <данные изъяты> <данные изъяты>, отчего у нее <данные изъяты> потекла кровь, ей было очень больно, <данные изъяты> образовалась припухлость, она обратилась в полицию.

Свидетель ВЕА показала, что ЖКО часто ей жалуется на то, что Жуланов А.А. ее избивает, <дата> отправила ей фото, сказав, что не может идти на работу из-за синяков на лице. Также показала, что <дата> Жуланов А.А. ударил ее, а потерпевшая всем рассказывала, что упала.

Свидетель ПСЮ показала, что является <данные изъяты> потерпевшей, от которой ей известно, что Жуланов А.А. систематически причиняет ей побои. <дата> ЖКО ей рассказала, что в ходе конфликта Жуланов А.А. ударил ее <данные изъяты> по лицу, отчего ей было больно. После <дата> ей позвонила ЖКО и сказала, что Жуланов А.А. в состоянии алкогольного опьянения ударил ее <данные изъяты>, отчего у нее <данные изъяты> пошла кровь. <дата> между Жулановыми происходили ссоры, ЖКО ей периодически звонила и сообщала, что Жуланов А.А. ее избивал. Полагает, что ЖКО сказала правду.

Свидетель ФВН – дознаватель ОД ОМВД России <...> показала, что в ходе дознания потерпевшая ЖКО давала подробные показания, давления на нее не оказывалось, после чего самостоятельно прочла протокол и подписала, замечаний по изложенным обстоятельствам не имела.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности Жуланова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям свидетелей, не являющимися очевидцами совершения преступления, мировым судьей также была дана оценка.

Доводам Жуланова А.А. и потерпевшей ЖКО в ходе судебного разбирательства о том, что последняя оговорила Жуланова А.А., мировым судьей дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, в том числе нанесение одного удара по телу, который причинил физическую боль.

Как установлено в судебном заседании <дата> Жуланов А.А. нанес ЖКО <данные изъяты> удар <данные изъяты>, при этом поставил подножку, отчего потерпевшая упала и испытала физическую боль; <дата> – толкнул потерпевшую <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив ей физическую боль; <дата> – нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> <данные изъяты>, отчего Жуланова А.А. испытала физическую боль; <дата> – нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль.

Таким образом, в указанные дни Жулановым А.А. потерпевшей были причинены физические страдания путем систематического совершения иных насильственных действий, в связи с чем, указание на причинение в названные дни потерпевшей побоев излишне.

Доказательств тому, что ЖКО были указанными действиями Жуланова А.А. причинены психические страдания, добыто не было, в связи с чем, указание на это также является излишним.

        В этой связи, действия Жуланова А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

      Вместе с тем, оснований для снижения назначенного Жуланову А.А. наказания по данным основаниям, у суда не имеется, поскольку фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, не изменяются, их объем не уменьшается.

      Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Жуланова А.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел наличие у Жуланова А.А. <данные изъяты> ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, не признав при этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения Жуланову А.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировым судьей приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное Жуланову А.А. наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения назначенного Жуланову А.А. наказания, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 27 июня 2022 года в отношении Жуланова А.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Жулановым А.А. побоев ЖКО <дата> причинивших психические страдания.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Жуланова А.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тверитиновой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                       А.С. Катаева