Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-4307/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000500-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Канчер АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Канчер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Канчер А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Канчер А.В. выдан кредит в размере 107 143 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев. Канчер А.В. систематически не исполняла свои обязательства по договору. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 115 017,90 руб. уступлено обществу. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> вынесен судебный приказ на взыскание с Канчер А.В. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размере 393,68 руб. Канчер А.В., не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 114 624,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 431,04 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с Канчер А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 114 624,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431,04 руб..

Определением этого же суда от <дата> заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Канчер А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Канчер А.В. заключен кредитный договор от <дата> №, условия которого изложены в Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит в ВТБ (ПАО) (Индивидуальных условиях договора), подписанных Банком и заемщиком.

По Индивидуальным условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 107 143 руб. на срок 60 месяцев, дата предоставления кредита <дата>, дата возврата кредита – <дата> (п. 2), процентная ставка по кредиту – 24% годовых (п. 4).

Сторонами кредитного договора согласованно условие, которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13).

Правопредшественник истца исполнил свои обязательства, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ответчика для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 107 143 руб., что подтверждаются расчетом, материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, не производила уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором размере, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Банком ВТБ (ПАО), выступившим в роли цедента и ООО «ЭОС», выступившим роли цессионария, <дата> заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от <дата> №, права требования задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Канчер А.В., переданы ООО «ЭОС» в размере 115 017,90 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода права требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Канчер А.В. к истцу ООО «ЭОС».

<дата> ООО «ЭОС» направило в адрес Канчер А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в котором сообщило о состоявшейся уступке, размере задолженности и прекращении начисления процентов с <дата>.

Из дела также усматривается, что <дата> на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы был вынесен приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме115 017,90 руб.

Определением этого же мирового судьи судебного участка №2 Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

При этом в ходе принудительного исполнения судебного приказа с Канчер А.В. в пользу истца произведено удержание задолженности по кредитному договору в сумме 393,68 руб.

Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС»и взыскании с Канчер А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 114 624,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 431,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Канчер АВ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 114 624 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.