Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-821/2023 от 09.02.2023

Судья Елисеева А.В.

                                                                                                                          Дело № 12-821\23

Р Е Ш Е Н И Е

                ( резолютивная часть оглашена 05 мая 2023 года)

                (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Попова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Поповой Т.А. на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от 26.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут управляла автомобилем Subaru Forester г.р.з. В 712 ТК 750 и двигалась по 16 км АДРЕС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, использована грязь, позволяющая их скрыть. При чистом кузове автомобиля, регистрационные знаки загрязнены, в нарушение п 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Попова Т.А. обжаловала его в Одинцовский городской суд, просит постановление изменить, считая его незаконным и необоснованным, так как не установлена её вина, а следовательно отсутствует состав административного правонарушении. Мировым судьей не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Попова Т.А. управляла транспортным средством с частично загрязненными государственными регистрационными знаками, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Попова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив для представления своих интересов защитника.

Защитник по доверенности Попов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что разные лица составляли материал, одно лицо составляло протокол об административном правонарушении, другое собирало фотоматериал. Фотофиксация, досмотр применялось не понятно в рамках какой меры обеспечения производства объект транспортное средство задействовано. Доказательство мера обеспечения. Ходатайство по делу об административном правонарушении подано ДД.ММ.ГГГГ не разрешено.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

В силу пункта 4.15 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков"), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Поповой Т.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.2 КоАП РФ послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут управляла автомобилем Subaru Forester г.р.з. В 712 ТК 750 и двигалась по 16 км АДРЕС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно: использована грязь, позволяющая их скрыть. При чистом кузове автомобиля, регистрационные знаки загрязнены

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, из которого следует, что загрязнение государственного регистрационного номера вышеназванного транспортного средства не связано с погодными условиями, поскольку само транспортное средство чистое, дорожное покрытие сухое; рапортом, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Попова Т.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что административного правонарушения Попова Т.А. не совершала, опровергаются материалами настоящего дела.

Утверждение о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков автомобиля под управлением Поповой Т.А. носило естественный характер, опровергается фотоматериалами. Таким образом, фотоматериалы являются надлежащим доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Поповой Т.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

         Административное наказание назначено Поповой Т.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным данной нормой.

         Мировой судья при вынесении постановления признал смягчающими вину обстоятельствами наличие детей, отсутствие ранее совершенных правонарушений.

         Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

          Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Поповой Т.А.– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                п\п                                      Д.П. Федоров