Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-178/2024 от 20.03.2024

№21-178/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко Юрия Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26 октября 2023 года № и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26 октября 2023 года № Ищенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ищенко Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Ищенко Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26 октября 2023 года № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 апреля 2024 года Ищенко Ю.А. не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 апреля 2024 года должностное лицо, вынесшие постановление не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание, что срок обжалования не пропущен, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года в 12 часов 43 минут 24 секунды по адресу: Белогорский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 148 км+016 м, в направлении г. Керчь, Республика Крым, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ищенко Ю.А., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 23 ноября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего Ищенко Ю.А. транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения последним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120753.1; копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26 октября 2023 года № и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Ищенко Ю.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ищенко Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу факт владения и пользования транспортным средством собственником Ищенко Ю.А. не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 20 октября 2023 года в 12 часов 43 минут 24 секунды по адресу: Белогорский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 148 км+016 м, было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер POST1120753.1.

Специальное техническое средство аппаратно-программный комплекс «Ураган-Юг», заводской номер POST1120753.1, имеет свидетельство о поверке №С-ВЛФ/21-11-2022/203069940, срок действия которого до 20 ноября 2023 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством аппаратно-программным комплексом «Ураган-Юг», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется, так как комплекс зарегистрирован в качестве средства измерения, применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений.

Доводы жалобы о том, что скорость его автомобиля была зафиксирована на отметке 110 км/ч с помощью электронной системы «круиз-контроль», позволяющей двигаться с постоянной скоростью длительное время; о том, что согласно предоставленной видеозаписи с видеорегистратора в указанный период времени автомобиль двигался со скоростью ниже 110 км/ч / 106 км/ч, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку противоречат друг другу, согласно материалам дела видеорегистратор, система«круиз-контроль» не относятся к специальным техническим средствам в понимании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированным в качестве средств измерения и прошедшим метрологическую поверку, в то время какспециальное техническое средство «Ураган-Юг» относится к техническому средству, осуществляющему работу в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, прошло метрологическую поверку, подтвердившую его исправность и пригодность к применению. Данных о том, что указанный прибор не исправен, не имеется.

Ссылка на устройство «iBOX iCON WiFi Signature Dual» - видеорегистратор с функцией GPS, является необоснованной, поскольку видеорегистратор не относится к специальному техническому средству (измерительному прибору) в понимании статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может опровергнуть сведения, полученные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Ураган-Юг», не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленные в обоснование доводов жалобы кадры из записи видеорегистратора выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах дела не опровергает.

Довод жалобыо том, что водитель двигался с превышением скорости не более 20 км/ч является несостоятельным и опровергается данными специального технического средства фиксации административного правонарушения. На данном участке автомобильной дороги: Белогорский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 148 км+016 м, максимально разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч, вместе с тем Ищенко Ю.А. двигался со скоростью 114 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Таким образом, с учетом погрешности прибора скорость движения транспортного средства, собственником которого является Ищенко Ю.А., была превышена на величину более 20 километров в час, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что скорость движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не превышала разрешенную скорость движения, установленную на данном участке автодороги, не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, является необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом дело не может быть рассмотрено по существу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела совершение правонарушения вменено Ищенко Ю.А. 20 октября 2023 года, при этом постановление по делу вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым 26 октября 2023 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то обстоятельство, что к моменту вынесения решения судьей районного суда срок его привлечения к административной ответственности истёк, несостоятельна, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ищенко Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ищенко Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26 октября 2023 года № и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко Юрия Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Ищенко Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>