Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2985/2023 от 06.02.2023

Судья: ФИО3 Гр. дело №

(Номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резачкиной Т.Г. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Резачкиной Т.Г., СНИЛС 012-039-344 94, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения № 6991, ИНН 7707083893, о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резачкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 24.08.2010 работала в ПАО Сбербанк. 15.09.2022 руководитель группы малой и мобильной сети Управления продаж и обслуживания Самарского отделения 6991 Заркова Е.Е. сообщила Резачкиной Т.Г. о том, что 16.09.2022 ее вызывает начальник сектора безопасности Симдянов A.M. 16.09.2022, в нерабочий для Резачкиной Т.Г. день, Симдянов A.M. сообщил ей, что она часто посещает магазин «Красное и белое», покупает спиртное, в подтверждение чего есть фотографии. Симдянов A.M., пользуясь своим должностным положением, угрожающе сказал ей, что работал в полиции, знает, как уволить. В кабинете находилась сотрудник Ирина, которая тоже сказала, что работала следователем. Под давлением Симдянова A.M. она вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора с 20.09.2022, экземпляр которого ей не дали. В связи с выходными днями лишь 19.09.2022 Резачкина Т.Г. написала заявление на имя Управляющего Самарским отделением 6991 Тютина С.А. с просьбой отозвать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, один из экземпляров отправила почтой, и он был вручен адресату 21.09.2022 в 09.59 часов. Второй экземпляр хотела отправить через программу Сбердруг, для чего позвонила Зарковой Е.Е., однако та ей сообщила, что приказ уже подписан. 20.09.2022 в службе поддержки сотрудников Сбербанка ей сообщили, что приказа об ее увольнении не было. Резачкина Т.Г. записалась на прием к Управляющему Самарского отделения 6991 Тютину С.А. на 21.09.2022 на 11.00 часов, куда приехала вместе с мужем Резачкиным В.А., чтобы разобраться в ситуации и с обвинениями начальника сектора безопасности. Резачкина В.А. вывели из приемной под предлогом неправильно оформленного пропуска, после чего она хотела уйти, но ее попросили пройти и подписать приказ. 22.09.20222 она получила выписку из приказа от 20.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора. Днем увольнения работника является последний день его работы. 20.09.2022 она вышла на работу, но Заркова Е.Е. не разрешила ей работать и сказала сдать ключи и клише Ревизовой Н.А. В соглашении о расторжении трудового договора она указала дату увольнения 20.09.2022, а в трудовой книжке дата увольнения - 21.09.2022.

В судебном заседании Резачкина Т.Г. дополнительно пояснила, что начальник сектора безопасности Симдянов A.M. говорил, что работал в полиции, знает, как уволить по порочащим основаниям, и лучше ей уволиться по соглашению сторон, чем по отрицательным мотивам, иначе она никогда не устроится на работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Резачкина Т.Г. просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения - 21.09.2022 по день фактического восстановления на работе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), отсутствие доказательств вынужденности увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Резачкина Т.Г. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом под давлением, поскольку представители работодателя поставили её перед фактом: «мы тебя все равно уволим, выбери лишь основание для увольнения». Об отсутствии у неё желания уволиться говорит то, что она предпринимала попытки отозвать «согласие» на расторжение трудового договора, пыталась решить вопрос, чтобы её не уволили, путем встречи с руководством в городе Самаре. Наличие у неё действующего кредитного договора также говорит о том, что увольняться она не собиралась, поскольку ей нужны были денежные средства для погашения задолженности. Доводы свидетеля о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в рабочее время посещала магазин, ничем не подтверждаются. Начальник сектора безопасности виделся и разговаривал с ней в её нерабочий день, и независимо от того, в каком она была состоянии - это не могло быть причиной принятия кадрового решения по отношению к ней. Суд, делая вывод об отсутствии давления, полностью положился на показания свидетелей, которые являются работниками ответчика. Свидетели находятся в зависимости от ответчика как работодателя и, что логично, не могли дать другие показания. То, что она обращалась с заявлением о выдаче трудовой книжки и справок 2-ндфл, не говорит о том, что она согласна была на увольнение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Резачкина Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Панкратова Т.В. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2010 Сбербанком России (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) - работодателем, и Резачкиной Т.Г. - работником, заключен трудовой договор № 378, согласно которому Резачкина Т.Г. принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № 4244/032 Похвистневского отделения № 4244 Сбербанка России по должности контролера-кассира на неопределенный срок, приказ о приеме работника № 186-к от 23.08.2010.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2011 Резачкина Т.Г. переведена в дополнительный офис № 4244/032 с.Подбельск на должность контролера - кассира; на основании дополнительного соглашения от 21.07.2012 Резачкина Т.Г. переведена в дополнительный офис 4244/032 с.Подбельск на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов.

30.10.2012 Резачкина Т.Г. переведена в Похвистневское отделение 4244 на основании дополнительного соглашения от 02.11.2021 временно в дополнительный офис 6991/0423 с.Подбельск ведущим менеджером по обслуживанию с 03.11.2021 для замещения временно отсутствующего работника Ревизовой Н.А.; на основании дополнительного соглашения от 23.11.2021 Резачкина Т.Г. переведена с 25.11.2021 в дополнительный офис № 6991/0423 в с.Подбельск на должность старшего менеджера по обслуживанию.

21.09.2022 Резачкиной Т.Г. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № 378 от 24.08.2010 с 21.09.2022, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с 21.09.2022.

Судом установлено, что фактическая дата дополнительного соглашения -16.09.2022, указание на дату 14.09.2022 является технической ошибкой.

19.09.2022 Резачкина Т.Г. направила ответчику заявление с просьбой отозвать заявление по соглашению сторон, не разрывать трудовой договор и оставить его в силе, полученное адресатом 21.09.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Резачкиной Т.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 20, 21, 77, 78 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторон трудового договора в любое время прийти к соглашению о расторжении трудового договора. При этом, необходимо чтобы соглашение о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с определенной даты было основано на добровольном волеизъявлении работника, а не носило для него вынужденный характер.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является наличие волеизъявления работника на расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию, а также добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Резачкиной Т.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Резачкиной Т.Г. при подписании соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли Резачкиной Т.Г. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права Резачкиной Т.Г. при подписании соглашения; по какой причине Резачкина Т.Г. подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая её семейное и материальное положение.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Суд первой инстанции формально ограничился указанием на то, что материалами дела достоверно подтверждается намерение истца Резачкиной Т.Г. уволиться из ПАО Сбербанк и факт достижения сторонами соглашения об увольнении работника. Однако судом первой инстанции не учтено, что истец Резачкина Т.Г. в своем исковом заявлении, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе последовательно утверждала, что подписание ею данного соглашения носило вынужденный характер. Данное соглашение, было подписано после оказания на неё давления со стороны руководства и угроз увольнения по отрицательным основаниям. При этом, как следует из искового заявления Резачкиной Т.Г., а также её объяснений в суде первой инстанции, данные основания работодатель связывал с тем, что она часто посещает магазин в котором продаются спиртные напитки. При этом, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник сектора управления внутренней безопасности Симдянов A.M. пояснил, что в июле 2022 года ему поступила информация о том, что месту работы истца клиент отказался обслуживаться у Резачкиной Т.Г., так как она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также была информация, что Резачкина Т.Г. в рабочее время посещает магазины, где продается алкогольная продукция, после чего возвращается с запахом алкоголя. Резачкина Т.Г. была приглашена на 16.09.2022 для объяснений по указанному инциденту. По прибытии Резачкиной Т.Г. у нее были замечены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, частично несвязанная речь, дезориентация в пространстве, тремор рук. Резачкиной Т.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что она сделать отказалась, был составлен акт.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что у Резачкиной Т.Г. имелись основания опасаться увольнения по отрицательному основанию, что указывает на отсутствие у Резачкиной Т.Г. добровольности на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а само соглашение было подписано ею вынужденно, под угрозой увольнения по отрицательному основанию. Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие у Резачкиной Т.Г. реального намерения на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем и увольнению из организации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела, подписывая соглашение о расторжении трудового договора Резачкина Т.Г. иного места работы не имела, получателем страховой пенсии по старости не являлась и какой-либо иной доход у неё отсутствовал. С учетом необходимости оплаты кредитных обязательств и отсутствия иного места работы, а также иных источников дохода, доводы Резачкиной Т.Г. об отсутствии у неё намерения увольняться по соглашению сторон, а также заключать данное соглашение, являются обоснованными. Совокупность данных обстоятельств, а также дальнейшие действия Резачкиной Т.Г. указывают на то, что написание ею заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и Резачкиной Т.Г. было достигнуто соглашение об увольнении работника, он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подписание соглашение на это являлось добровольным его волеизъявлением, нельзя признать обоснованными. Напротив, вопреки выводам суда первой инстанции, у Резачкиной Т.Г. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ПАО Сбербанк, подписание данного соглашения носило вынужденный характер ввиду действий ответчика под угрозой её увольнения по отрицательным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что последовательные действия истца в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают волеизъявление Резачкиной Т.Г. на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку сами по себе действия по получению трудовой книжки, справки 2 НДФЛ были совершены Резачкиной Т.Г. под угрозой её увольнения по отрицательным основаниям, а само волеизъявление о прекращении трудовых отношений носило вынужденный характер, то есть было сделано с пороком воли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказ о прекращении трудового договора с Резачкиной Т.Г. по соглашению сторон был издан и датирован 20.09.2022, в то время как соглашение о расторжении трудового договора подписано - 21.09.2022, что представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что соглашение было достигнуто 16.09.2022, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по указанным основаниям.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Таким образом, оснований для увольнения Резачкиной Т.Г. по соглашению сторон у ответчика не имелось, и данное увольнение является незаконным, в связи с чем приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20 сентября 2022г. № 32981/К/ПБ о прекращении трудового договора с Резачкиной Т.Г., нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи он подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае, истец Резачкина Т.Г. заявила требования о восстановлении её на работе и поскольку с работы оно была уволена незаконно, на основании приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в ПАО Сбербанк России в ранее занимаемой должности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряд Дополнительного офиса № 6991/0423 Поволжского банка.

Также статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что истец Резачкина Т.Г. была незаконно уволена с занимаемой должности и подлежит восстановлению на работе, в силу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк России в пользу истца Резачкиной Т.Г. подлежит взысканию утраченный ею заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик по делу – ПАО Сбербанк России представил справку о среднем заработке Резачкиной Т.Г., согласной которой её средний дневной заработок составил 1 577,36 рублей.

Период вынужденного прогула истца Резачкиной Т.Г. составил 115 рабочих дней (с 22.09.2022 по 14.03.2022 включительно). Следовательно, заработок, утраченный Резачкиной Т.Г. за время вынужденного прогула, составит 181 369,40 (1577,36 х 115), который подлежат взысканию с ПАО Сбербанк России в пользу истца Резачкиной Т.Г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела, в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 рублей.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 427,93 рублей (4827,93 + 300+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Резачкиной Т.Г. о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20 сентября 2022г. № 32981/К/ПБ об увольнении Резачкиной Т.Г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Резачкину Т.Г. в должности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряд Дополнительного офиса № 6991/0423 Поволжского банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Резачкиной Т.Г., 13 июля 1973 года рождении (паспорт серии 36 18 №544206, выдан 26.07.208 ГУ МВЛ России по Самарской области) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2022 по 14.03.2023 включительно в размере 181 396,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 427,93 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: