Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-526/2023 от 02.08.2023

Дело №

24MS0083-01-2022-002885-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Заурвейн С.С. – Гайдашова Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2022 о возвращении искового заявления Заурвейн Светланы Сергеевны к ООО СК Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заурвейн С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №-ДО-МПЦ-22. Страховая премия по договору составила 56 314 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого отказано в принятии обращения Заурвейн С.С. к рассмотрению по причине отсутствия документов, подтверждающих обращение истца к страховщику в порядке ст. 16 Закона №125-ФЗ. Полагает, что решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является незаконным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 56 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гайдашов Р.Ю. просил определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.25 Закона №123-ФЗ, а также наличия в материалах дела уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе и прямо противоречит ему.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии п. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения поданного искового заявления истца, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, согласно которым мировой судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Полагает, что представленное в материалы заявления обращение истца в страховую компанию с заявлением о расторжении договора не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заурвейн С.С. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования №-ДО-МПЦ-22. Страховая премия по договору составила 56 314 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в десятидневный срок посредствам почтового направления, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Заурвейн С.С. в отношении ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" ввиду того, что истец не обращался в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Заурвейн С.С. до подачи финансовому уполномоченному обращения направляла в финансовую организацию ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заявление в письменной форме, ООО СК "Росгосстрах Жизнь" оставило заявление без ответа, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении Заурвейн С.С. досудебного порядка урегулирования спора.

Иных нарушений норм материального закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями требований ГПК РФ, у суда в данном случае не имелось законных оснований для возвращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Заурвейн Светланы Сергеевны к ООО СК Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей, отменить, частную жалобу представителя истца Заурвейн С.С. – Гайдашова Р.Ю. - удовлетворить.

Направить исковое заявление Егорова Ильи Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения мировому судье для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Председательствующий      Е. И. Бондаренко