Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2022 ~ М-8763/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-3762/2022 27 апреля 2022 года

                                                                             78RS0014-01-2021-012196-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова С.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

установил:

Беляков С.В. обратился в суд с иском в соответствии с его измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией, о признании недействительным дополнительного соглашения, заключённого 25.09.2021 с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к договору купли-продажи автомобиля № RLA195463 от 18.09.2021, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб./л.д.4-7,82-84/.

В обоснование иска указано, что истцом в автосалоне ответчика был приобретён автомобиль, оплаченный за счёт кредитных денежных средств, при оформлении которых о предоставлении скидки на покупку автомобиля не сообщалось, однако в последующем истец обнаружил среди документов, в том числе оспариваемое дополнительное соглашение, по условиям которого ему была предоставлена скидка на автомобиль при условии заключения им договоров страхования КАСКО, жизни, GAP, договора-оферты комплекса услуг помощи на дорогах и кредитного договора с банками-партнерами продавца. Поскольку сумма стоимости указанных, по мнению истца, навязанных услуг, значительно превысила размер предоставляемой скидки, при этом в дополнительном соглашении указано, что в случае расторжения одного из договоров, скидка аннулируется, истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его право на отказ от услуг. Кроме того, с учётом предоставленной скидки общая стоимость автомобиля значительно превысила цену, установленную заводом-изготовителем. С учётом изложенного, ссылаясь также на заключение дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, истец обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Повх Т.С. настаивал на удовлетворении измененной редакции иска в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Азарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истец приобрел автомобиль в соответствии с договором купли-продажи, но не по цене, установленной данным договором, а со скидкой, предоставленной на основании оспариваемого соглашения в связи с соблюдением всех необходимых условий, тем самым, предоставление скидки не было обусловлено заключением договоров, которые предусмотрены дополнительным соглашением и истцу было предоставлено право выбора цены автомобиля со скидкой или без, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, истец подтвердил ознакомление с их условиями и своё согласие на них, после чего по акту приёма-передачи получил автомобиль. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец вправе просить о расторжении дополнительного соглашения, что повлечёт необходимость оплаты полной стоимости автомобиля без предоставленной скидки /л.д.98-100/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, полагая возможным с учётом мнения явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также привлечённых и извещенных надлежащим образом третьих лиц АО "РН Банк", ООО "Ринг-Сити", ООО "Страховая компания Кардиф", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь", АО "Альфастрахование", исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекс Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что 18.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № RLA195463, по условиям которого Беляков С.В. приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль марки «РЕНО» в стандартной спецификации концерна «Рено».

Согласно п.2.1 договора общая цена договора установлена в размере 1 841 000 руб.

В соответствии с пп.2.1.1 договора стоимость автомобиля без учёта скидки по программе Прогр обновл Трейд-ин составляет 1 891 000 руб. Цена договора включала в себя следующий расчет стоимости автомобиля:

рекомендованная розничная цена автомобиля в размере 1 512 000 руб., доплата за опции в размере 30 000 руб., розничная цена автомобиля с учетом заказанных дополнительных заводских опций 1 891 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 349 000 руб., скидки прогр обновл трейд-ин 50 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки по программе трейд-ин/утилизация 1 841 000 руб. /л.д.86-89,101-103/.

25.09.2021 к указанному договору купли-продажи автомобиля № № от 18.09.2021, стороны по делу заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами было согласовано предоставление покупателю скидки в рамках договора купли-продажи автомобиля в размере 372 778 руб., а общая цена договора уменьшалась и с учётом указанной скидки составила 1 468 222 руб.

Указанная скидка согласно п.2 соглашения предоставлялась при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля:

    Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 97526 (Девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 коп.) рублей;

    Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 162416 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 коп.) рублей;

    Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 23491,55 (Двадцать три тысячи четыреста девяносто один рубль пятьдесят пять коп.) рублей;

    Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 195595 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 00 коп.) рублей;

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

    Согласно п.3 соглашения, в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, л Покупатель в Соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

    В соответствии с п.4 соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствий с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, в случае, подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в п. I настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета-скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом Общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения /л.д.104/.

    Все вышеприведенные условия предоставления по дополнительному соглашению скидки на общую цену автомобиля, установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены истцом, а именно 25.09.2021 заключены: кредитный договор с АО «РН Банк»; приобретена независимая гарантия «гарантированное ТО» у ООО «РИНГ-Сити», а также заключен договор Р-Шоколад NEW №; договор страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-334802 с ООО «СК КАРДИФ»; договор страхования по полису GAP № с АО «Группа Ренессанс Страхование»; договор страхования жизни с ООО «СК «РЕНЕССАНС»; договор страхования средств наземного транспорта и страхования от несчастного случая № с АО «АльфаСтрахование» /л.д.13-40,45-49/.

    В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25.09.2021 Белякову С.В. был передан автомобиль марки РЕНО, приобретённый в соответствии с условиями договора купли-продажи № № от 18.09.2021, а окончательная цена договора согласно п.3 данного акта составила 1 468 222 руб. и была уплачена истцом ответчику за счёт авансового платежа в размере 15 000 руб., принятого по программе Трейд-ин автомобиля истца марки Chevrole Cruze стоимостью 420 000 руб., наличными денежными средствами в размере 325 000 руб. и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк» в сумме 708 222 руб. /л.д.104 оборот-105/.

26.10.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о признании дополнительного соглашения от 25.09.2021 недействительным, которое было оставлено без ответа, в связи с чем 20.11.2021 Беляков С.В. обратился с аналогичным требованием в суд /л.д.9-12/.

В претензии к ответчику, а также в иске Беляков С.В. указывает, что оспариваемое им дополнительное соглашение в автосалоне к ознакомлению ему не предоставлялось, ни о какой скидке на автомобиль ему никто не сообщал, при этом все услуги, которые истец должен был приобрести, в соответствии с данным дополнительным соглашением, были ему навязаны, условия соглашения нарушают его право на отказ от навязанных услуг, а стоимость автомобиля, противоречит цене завода-изготовителя и тем самым нарушает право истца на адекватность и разумность цены.

Вместе с тем, из приложенных к иску документов, усматривается, что истец текст оспариваемого дополнительного соглашения прочитал полностью, условия его были ему понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения также были ясны и понятны, соответствовали целям и намерениям, более того, подписав лично оспариваемое соглашение, истец согласился с условиями предоставления скидки на автомобиль, а также с условиями её отмены в случае невыполнения условия, указанных в п.2 соглашения или при наступлении обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 соглашения /л.д.41/.

Кроме того, до заключения оспариваемого дополнительного соглашения 25.09.2021, истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора купли-продажи №, подписав который 18.09.2021, полностью с ним согласился, и принял на себя обязательства по его исполнению только спустя неделю истец самостоятельно и, очевидно, уже обдуманно и добровольно принял для себя решение заключить к указанному договору дополнительное соглашение о предоставлении скидки на цену автомобиля, установленную договором купли-продажи, после чего последовательно заключил договора на оказание услуг с партнерами продавца автомобиля с целью выполнения условия предоставления скидки в соответствии с дополнительным соглашением.

Таким образом, при приобретении автомобиля истцу был предоставлен выбор его цены, установленной договором купли-продажи № № от 18.09.2021, в котором отсутствует указание на необходимость заключения каких-либо дополнительных соглашений или иных договоров об оказании услуг, либо цены на автомобиль со скидкой, предоставляемой в случае заключения дополнительного соглашения и выполнения изложенных в нём условий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение автомобиля было обусловлено обязательным приобретением вышеуказанных услуг, судом не установлено, а истцом соответствующие доказательства не представлены.

Суждение истца о нарушении оспариваемым дополнительным соглашением его права на отказ от услуг опровергается текстом самого же соглашения, в котором указано на то, что при реализации права потребителя отказаться от услуг, предоставленная соглашением скидка не применяется, а у покупателя возникает обязанность произвести доплату стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Заключенным и подписанным 18.09.2021 сторонами договором купли-продажи цена автомобиль с учётом стоимости дополнительных опций, стоимости дополнительного оборудования и скидки по программе трейд-ин была установлена в размере 1 841 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанном договору от 25.09.2021 размер скидки на автомобиль составил 372 778 руб., в связи с чем автомобиль был приобретён истцом за 1 468 222 руб.

С учётом приведенных положений закона и установленных обстоятельств приобретения автомобиля истцом, его добровольного выбора приобретения автомобиля со скидкой, а не по полной цене, установленной договором купли-продажи, в условиях свободы договора и наличия у истца выбора на приобретение автомобиля у любого другого продавца, по иной цене, в том числе непосредственно у самого производителя, оснований полагать, что ценой товара было нарушено право истца, как потребителя, на адекватность и разумность цены, которое, более того, Закон о защите прав потребителей не предусмотрено, у суда не имеется, а несогласие истца с ценой автомобиля после его приобретения и заключения в добровольном порядке договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данные действия совершены истцом по своему личному усмотрению.

Тот факт, что стоимость всех приобретённых по условиям оспариваемого соглашения услуг превысила размер предоставленной скидки на автомобиль, также относится к личному выбору истца, который имел возможность не приобретать дополнительные услуги, стоимость которых в цену на автомобиль не входит, поэтому довод о том, что размер скидки меньше, чем стоимость приобретенных для её предоставления услуг, несостоятелен, так как в конечном итоге истец приобрел не только автомобиль со скидкой по цене ниже установленной договором, но и ряд дополнительных услуг, тогда как в случае заключения договора купли-продажи в собственность истца был предоставлен только автомобиль фактически за аналогичную денежную сумму, при этом такой возможности истец лишен не был, выбор в пользу иных условий приобретения автомобиля и дополнительных услуг сделал добровольно и самостоятельно.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование того, что оспариваемое им дополнительное соглашение нарушает его права или охраняемые законом интересы, либо повлекло неблагоприятные для него последствия. Не представлено доказательств и того, что истец не был согласен с условиями заключенного соглашения, какие-либо его условия были ему навязаны либо обусловлены обязательностью приобретения иных услуг.

Доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, в силу вышеприведенных обстоятельств являются несостоятельными.

Требований о расторжении дополнительного соглашения истцом заявлено не было, сведений об этом истцом в дело не представлено, соглашение не расторгнуто.

При этом выбранный истцом способ защиты нарушенного права не повлечёт для него каких-либо благоприятных правовых последствий, поскольку в отсутствие дополнительного соглашения о предоставлении скидки на цену товара, повлечёт обязанность доплаты стоимости товара до его полной цены, установленной договором купли-продажи, а на договорах об оказании услуг, заключенных с партнерами ответчика, данное обстоятельство никак не отразится, право на отказ от данных услуг, предоставлено истцу законом, тем самым, истец утратит только скидку на автомобиль.

При таком положении, не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как, соответственно, и оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белякова С.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.09.2021 к договору купли-продажи автомобиля № № от 18.09.2021 –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья