Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-951/2024 от 01.07.2024

№13-951/2024

К делу №2-1939/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре– Соловей А.С.,

с участием заявителя- Ковалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Ковалёвой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов,

установил:

    Ковалёва Ольга Сергеевна обратилась в суд о взыскании с ответчика Лисняка Владимира Константиновича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, в размере 35 000 рублей, расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 8 000 рублей.

      Заявление мотивировано тем, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалёвой Ольги Сергеевны к Лисняку Владимиру Константиновичу, третье лицо – Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополь, об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Лисняка В.К.- без удовлетворения. Истцом Ковалевой О.С. в связи с рассмотрением гражданского дела судом кассационной инстанции были произведены расходы в заявленном размере, что стало основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании заявитель Ковалёва О.С. ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Лисняк В.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалёвой Ольги Сергеевны к Лисняку Владимиру Константиновичу, третье лицо – Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополь, об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – удовлетворены частично.

Названным решением изменен способ взыскания алиментов, взыскиваемых с Лисняка Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Ковалёвой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Лисняка Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Ковалёвой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>, что составляет 93 % прожиточного минимума на ребенка, установленного в Республике Крым, до совершеннолетия ребенка, со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания алиментов, взыскав с Лисняка В.К. в пользу Ковалёвой О.С. алименты на содержание ребенка- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>, что составляет два прожиточных минимума для ребенка, установленного в Республике Крым, до совершеннолетия ребенка.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчиком Лисняком В.К. подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Лисняка Владимира Константиновича- без удовлетворения.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Носаревой Н.С. и Ковалёвой О.С., предметом договора является составление возражений на кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в рамках настоящего дела, представительство интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения определена сторонами и составила 35 000 рублей, из которых составление и подача возражений на кассационную жалобу составляет 20 000 рублей, представительство интересов суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи составляет 15 000 рублей.

Исполнение указанного договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Также между адвокатом Носаревой Н.С. и Ковалёвой О.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость которого составила 8 000 рублей.

Исполнение указанного договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца Носаревой Н.С., которая подготовила возражения на кассационную, участвовала в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Симферопольский районный суд Республики Крым, учитывая также сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, путем их взыскания с ответчика Лисняка В.К. в пользу истца Ковалёвой О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 104 ГПК РФ, суд-

определил:

Заявление истца Ковалёвой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисняка Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Ковалёвой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

    Судья                             А.С. Томащак