Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-156/2023 от 31.07.2023

УИД № 58RS0029-01-2023-000200-19

Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 09 ноября 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Татьяне Петровне и Ериной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице представителя истца генерального директора ООО «Феникс» Феклисова И.В. обратилось в суд с иском к К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2014 года «ТРАСТ» (ПАО) и К.П.А. заключили кредитный договор № 2471727147. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 76 555 рублей 47 копеек в период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20 февраля 2019 года «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2019 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту — «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 34 944 рубля 33 копейки и образовались в период с 20 мая 2014 года по 20 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы-Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с К.П.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2019 года включительно, в размере 34 944 рубля 33 копейки, которая состоит из основного дола в размере 34 944 рубля 33 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 248 рублей 33 копейки, а всего взыскать 36 192 рубля 66 копеек.

Согласно актовой записи о смерти № 189 от 29 сентября 2016 года К.П.А., (дата) года рождения, умер 23 сентября 2016 года.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 года в качестве ответчиков по делу привлечены Кручинина Татьяна Петровна и Ерина Наталья Петровна, которые согласно материалам наследственного дела № 21/2017 являются наследниками по закону после смерти К.П.А..

Как следует из свидетельства о заключении брака 1-ИЗ № 828236, выданного 27 июля 2021 года Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Октябрьского района города Пензы, 27 июля 2021 года Кручинина Татьяна Петровна вступила в брак с К.А.А., после чего ей присвоена фамилия Кузнецова.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. не явился, исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Т.П., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Ерина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между «ТРАСТ» (ПАО) и К.П.А. заключен договор № 2471727147. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 197 843 рубля 05 копеек под 29 % годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев.

Из представленного Истцом заявления К.П.А. о заключении кредитного договора № 2471727147 от 20 мая 2014 года и графика платежей следует, что срок возврата кредита составляет 36 месяцев, последний платеж заемщику необходимо было произвести 20 мая 2017 года в сумме 8 298 рублей. Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении срока возврата кредита, суду не представлено.

С условиями кредитного договора заемщик К.П.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Заемщик К.П.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено и подтверждается записью акта о смерти № 189 от 29 сентября 2016 года К.П.А., (дата) года рождения, умер 23 сентября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 06 июня 2023 года заемщика К.П.А. по кредитному договору № 2471727147, образовавшаяся за период с 20 мая 2014 года по 20 февраля 2019 года, составляет 34 944 рубля 33 копейки, из которых: основной долг - 34 944 рубля 33 копейки.

Из представленного Истцом графика платежей следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору должны быть исполнены К.П.А. в полном объеме до 20 мая 2017 года (дата последнего платежа) и об их неисполнении «ТРАСТ» (ПАО) было известно 21 мая 2017 года, поэтому трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 21 мая 2017 года, а соответственно срок исковой давности по обязательствам, возникшим из названного кредитного договора, истек 21 мая 2020 года.

15 февраля 2019 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № 2-03-УПТ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

26 июня 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности, ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К.П.А. задолженности по кредитному договору№ 2471727147 от 20 мая 2014 года, заключенному с «ТРАСТ» (ПАО).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 10 июля 2020 года № 2-591/2020 с К.П.А. взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2471727147 за период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 76555, 47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1248,33 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 13 декабря 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам судебный приказ № 2-591/2020 о взыскании с К.П.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 2471727147 отменен.

18 июля 2023 года, то есть также после истечения срока исковой давности, ООО «Феникс» направило в Пачелмский районный суд Пензенской области исковое заявление о взыскании с К.П.А. задолженности по кредитному договору № 2471727147 от 20 мая 2014 года, заключенному с «ТРАСТ» (ПАО).

Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а также обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных прав первоначального кредитора, то есть «ТРАСТ» (ПАО), а позднее ООО «Феникс» в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Татьяне Петровне и Ериной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.П.А.,

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков Кузнецовой Т.П. и Ериной Н.П. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Татьяне Петровне и Ериной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.П.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Горячев А.А.